Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13710 по делу N А53-23236/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13710 по делу N А53-23236/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитчука Ильи Дмитриевича (далее - ИП Никитчук И.Д., предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу N А53-23236/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Азовский РОСП) Шориной Татьяне Ранитовне о признании незаконным бездействия в связи с неознакомлением с представленными документами об исполнении мирового соглашения и неосуществлением выезда по месту нахождения открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - ОАО НПП КП "Квант", предприятие), с целью установления исполнения мирового соглашения; об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО НПП КП "Квант",

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Никитчук И.Д. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и неправильную оценку обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 утверждено мировое соглашение по делу N А53-22445/2018 между ОАО НПП КП "Квант" и предпринимателем, предусматривающее исполнение последним обязательств, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7 мирового соглашения, не позднее 14 календарных дней с момента его утверждения арбитражным судом. В случае невыполнения предпринимателем указанных условий в установленный срок, он обязан возместить ОАО КПП КП "Квант" убытки в размере 190 000 рублей, расходы на проведение экспертизы и госпошлину 28 000 рублей и 6 300 рублей соответственно, а также возвратить погрузчик SWL 2810, двигатель N 4TNV84T-SXU-161145 и все его запасные части.

По заявлению ОАО НПП КП "Квант" Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС N 028847621 о взыскании с ИП Никитчука И.Д. убытков в сумме 190 000 рублей, на основании которого в Азовском РОСП возбуждено исполнительное производство N 43088/19/61033-ИП.

17.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ИП Никитчук И.Д., указывая на исполнение условий мирового соглашения и отсутствие оснований для взыскания 190 000 рублей, информация о чем была предоставлена судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП Шориной Т.Р., ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с предоставленной информацией, обратился в суд с требованием по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды нашли, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

ИП Никитчук И.Д. в обоснование заявления указывал, что судебный пристав-исполнитель не ознакомилась с полученными от него сведениями об исполнении условий мирового соглашения и не приняла по ним надлежащего решения ввиду отсутствия оснований для взыскания задолженности. При этом доказательств данной позиции в судебное разбирательство не представлено. О бездействии судебного пристава-исполнителя по оценке представленной информации предприниматель заявлял ввиду предпринятых ею исполнительных действий по взысканию задолженности. Между тем, как отметили суды, в целях подтверждения исполнения мирового соглашения предприниматель представил документы, составленные в одностороннем порядке; ОАО НПП НП "Квант" отрицало получение исполнения от предпринимателя. В таких обстоятельствах исполнительные действия обусловлены сомнениями в действительности заявленных предпринимателем обстоятельств.

Суды также учли, что предпринимателем пропущен установленный процессуальным законодательством срок для обращения в суд с заявлением по настоящему делу и не приведено уважительных причин, оправдывающих его пропуск.

Содержание судебные актов показывает, что они вынесены при полном исследовании юридически значимых обстоятельств дела, их надлежащей оценке и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ИП Никитчука И.Д., которая заявлялась при рассмотрении настоящего дела и получила исчерпывающую правовую оценку судов нижестоящих инстанций. Содержание кассационной жалобы не свидетельствует о допущенном судами нарушении, доводы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на их повторное изучение на основе переоценки имеющихся доказательств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Никитчуку Илье Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина