Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2020 г. N Ф08-943/20 по делу N А53-23236/2019

г. Краснодар

11 июня 2020 г.

Дело N А53-23236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Никитчука Ильи Дмитриевича (ОГРНИП 307610131000056) - Никитчука И.Д. (лично), Ермиловой Л.В. (доверенность от 01.07.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" - Лещинской О.Е. (доверенность от 19.12.2019), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия): судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шориной Татьяны Ранитовны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитчука Ильи Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А53-23236/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никитчук Илья Дмитриевич (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шориной Татьяне Ранитовне (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 31.01.2019 по делу N А53-22445/2018 о взыскании долга 190 000 руб., в связи с не ознакомлением с представленными документами об исполнении мирового соглашения, и не осуществлением выезда по месту нахождения открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - ОАО "НПП КП "Квант", предприятие "Квант", взыскатель), с целью установления исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Ростовской области 31.01.2019 по делу N А53-22445/2018,

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства (уточненные требования; л. д. 67 - 69, 75).

К участию в деле судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление службы судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприятие "Квант" (т. 1, л. д. 1 - 3).

Решением от 24.09.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. 31.01.2019 Арбитражным судом Ростовской области утверждено мировое соглашение по делу N А53-22445/2018 между ОАО "НПП КП "Квант" и предпринимателем, предусматривающее исполнение ответчиком (предпринимателем) обязательств, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 7 мирового соглашения, не позднее 14 календарных дней с момента его утверждения арбитражным судом. Следует из названного мирового соглашения, что в случае невыполнения ответчиком его условий в установленный срок, он обязан возместить истцу (предприятию "Квант") убытки в размере 190 000 руб., расходы на проведение экспертизы и госпошлину 28 000 руб. и 6 300 руб., соответственно, а также возвратить погрузчик SWL 2810, двигатель N 4TNV84T-SXU-161145 и все его запасные части (далее - погрузчик, двигатель погрузчика). 27.03.2019 (в тексте решения ошибочно указана дата 23.03.2019), в связи с неисполнением предпринимателем условий мирового соглашения, по ходатайству взыскателя выдан исполнительный лист ФС N 028847621. Судебный пристав-исполнитель 17.04.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 43088/19/61033-ИП о взыскании с предпринимателя Никитчука И.Д. в пользу ОАО "НПП КП "Квант" 190 000 руб. Денежные средства в размере 190 000 руб. поступили на депозит Азовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов 29.04.2019 и перечислены взыскателю 06.05.2019. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 17.05.2019 исполнительное производство окончено. Направленные должником судебному приставу-исполнителю (25.04.2019) документы, в подтверждение исполнения условий мирового соглашения, носят односторонний характер и не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем в качестве подтверждения исполнения предпринимателем обязательств по мировому соглашению. Заявитель узнал (должен был узнать) об обжалуемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя в мае 2019 года. С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 03.07.2019, то есть с нарушением установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве (10-дневного) срока; о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием уважительности причин пропуска, он не обращался. Разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления; арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). В данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, необходимые для удовлетворения требований предпринимателя. На основании части 2 статьи 329 Кодекса судом не рассматривался вопрос распределения судебных расходов.

Апелляционный суд, отклоняя жалобу предпринимателя, и оставляя решение от 24.09.2019 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что факт неисполнения мирового соглашения подтвержден представителем ОАО "НПП КП "Квант".

В кассационной жалобе предприниматель Никитчук И.Д. просит решение от 24.09.2019 и апелляционное постановление от 05.12.2019 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом 31.01.2019 по делу N А53-22445/2018, исполнено по всем пунктам, предприятие "Квант" противоправно получило исполнительный лист ФС N 028847621 на взыскание с предпринимателя денежной суммы 190 000 руб.; арбитражный суд выдал исполнительный лист, не убедившись в исполнении мирового соглашения. Предприниматель представил судебному приставу-исполнителю Шориной Т.Р. 25.04.2019 документы, подтверждающие исполнение мирового соглашения, однако она с ними не ознакомилась, не осуществила выезд по месту нахождения предприятия "Квант", с целью установления исполнения мирового соглашения, необоснованно приняла во внимание устные пояснения представителя предприятия "Квант" о неисполнении мирового соглашения. Документы, подтверждающие исполнение мирового соглашения, не были приняты судом первой инстанции (возвращены представителю заявителя). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Предусмотренные законодательством сроки предпринимателем соблюдены. С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2019 Никитчук И.Д. ознакомился 22.04.2019, обжаловал его в течение 10 дней (квитанция об отправке от 30.04.2019) в рамках дела N А53-15809/2019; определением арбитражного суда от 11.06.2019 по делу N А53-15809/2019 заявление предпринимателя возвращено. Повторное заявление подано в арбитражный суд 20.06.2019, делу присвоен другой номер - А53-23236/2019.

Документы, приложенные предпринимателем к кассационной жалобе в качестве доказательств исполнения мирового соглашения и соблюдения сроков подачи заявления, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, в силу отсутствия у суда названной инстанции процессуальных полномочий приобщать к материалам дела новые доказательства, их исследовать и оценивать, устанавливать на их основании фактические обстоятельства по делу (статьи 284, 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее также - суд округа, окружной суд) от 30.01.2020 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя назначено на 19.03.2020, 11 часов 20 минут.

19.02.2020 суд округа удовлетворил ходатайство управления службы судебных приставов об участии в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Ростовской области. Принявший участие в заседании 19.03.2020 представитель управления службы судебных приставов против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

Определением окружного суда от 19.03.2020 (с учетом определения от 27.03.2020 об исправлении опечатки) судебное разбирательство по кассационной жалобе предпринимателя отложено на 13.04.2020, 15 часов 00 минут. После окончания судебного заседания, проведенного в назначенное время 19.03.2020 с использованием систем видеоконференц-связи, в суд округа поступило заявление подателя жалобы, в котором он просил в его отсутствие судебное заседание не проводить.

Определением от 06.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе предпринимателя вновь отложено, ввиду невозможности проведения судебного заседания.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не поступили.

В судебном заседании 09.06.2020 предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель предприятия "Квант" полагал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц и лично предпринимателя (должника), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам об обращении предпринимателя Никитчука И.Д. с настоящим заявлением в арбитражный суд с пропуском установленного Законом об исполнительном производстве 10-дневного срока, ходатайство о восстановлении которого, с указанием уважительности причин такого пропуска, не заявлено; об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Кодекса, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в том числе доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства, и прав, законных интересов предпринимателя, в связи с чем, в их удовлетворении отказали.

Доводы жалобы о противоправном получении предприятием "Квант" исполнительного листа ФС N 028847621 на взыскание с предпринимателя денежной суммы 190 000 руб., и о выдаче данного исполнительного документа арбитражным судом без проверки исполнения мирового соглашения, подлежат отклонению, как заявленные без учета части 2 статьи 142 Кодекса, в соответствии с которой арбитражный суд выдает исполнительный лист по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, и без учета предмета настоящего спора, в рамках которого оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в жалобе возражения относительно соблюдения предпринимателем установленных законодательством сроков, обусловленные обстоятельствами обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2019 и возврата соответствующего заявления Никитчуку И.Д. определением арбитражного суда от 11.06.2019 по делу N А53-15809/2019, следует признать несостоятельными.

Предпринимателем изменены заявленные в рамках дела N А53-23236/2019 требования, с оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2019 и его действий, на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; не представлены доказательства, опровергающие выводы судов о наличии у заявителя сведений о спорном бездействии в мае 2019 года, об истечении 10-дневного срока на оспаривание такого бездействия в судебном порядке 25.05.2019, и об отсутствии мотивированного ходатайства со стороны предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Настаивая на представлении судебному приставу-исполнителю Шориной Т.Р. 25.04.2019 документов, подтверждающих исполнение мирового соглашения, с которыми она не ознакомилась, не осуществила выезд по месту нахождения предприятия "Квант", с целью установления исполнения мирового соглашения, необоснованно приняла во внимание устные пояснения представителя предприятия "Квант", предприниматель ничем не подтвердил свои суждения о бездействии судебного пристава-исполнителя в части ознакомления с документами, о принятии судебным приставом-исполнителем во внимание устных пояснений представителя взыскателя, и свое несогласие с судебной оценкой таких документов, как имеющих односторонний характер, не способных подтвердить исполнение должником обязательств по мировому соглашению.

Суд округа также учитывает, что Никитчук И.Д. произвел оплату денежной суммы 190 000 руб. на счет службы судебных приставов 25.04.2019; при этом по условиям утвержденного арбитражным судом 31.01.2019 по делу N А53-22445/2018 мирового соглашения, и выданного на основании данного судебного акта 27.03.2019 исполнительного листа серии ФС N 028847621, обязанность возместить предприятию "Квант" убытки в размере 190 000 руб. наступала у предпринимателя только в случае невыполнения им условий мирового соглашения в установленный срок (14 календарных дней).

Ссылка подателя жалобы на непринятие судом первой инстанции документов, подтверждающих исполнение мирового соглашения, не конкретизирована применительно к определенному судебному заседанию и (или) процессуальному акту. Кроме того, представление должником документов судебному приставу-исполнителю, бездействие по ознакомлению с которыми оспаривается в настоящем деле, заинтересованные лица не отрицали, однако необоснованность их судебной оценки как односторонних, не подтверждающих надлежащее исполнение условий мирового соглашения в установленный в данном соглашении срок, в кассационной жалобе не раскрыта.

Указывая в жалобе, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, предприниматель не учел, что взыскатель по исполнительному производству N 43088/19/61033-ИП о наличии на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия не заявил и в судебном порядке его не оспорил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.09.2019 и апелляционного постановления от 05.12.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А53-23236/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев