Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 307-КГ16-17600 по делу N А42-8191/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 307-КГ16-17600 по делу N А42-8191/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по делу N А42-8191/2014

по заявлению акционерного общества "Арктикморнефтегазразведка" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 4 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020, заявленное требование удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и заявление удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Также обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на добычу полезных ископаемых, налог на доходы иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации, на общую сумму 8 022 393 рубля, начислены пени по указанным налогам и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на общую сумму 2 075 465 рублей 21 копейка, на 132 622 518 рублей уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, на сумму 49 115 950 рублей; в остальной части оставлено без изменения.

Считая решение инспекции частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая правомерным доначисление НДС, пеней и штрафов в связи с отказом в предоставлении вычетов с поступивших от фрахтователя авансовых платежей за аренду судна за 2-4 кварталы 2010 года и 1-2 кварталы 2011 года (пункт 2.2.1 решения), суды исходили из пропуска обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

Рассматривая спор по эпизоду занижения доходов от реализации товаров (работ, услуг) в результате неверного пересчета валютной выручки в части, приходящейся на аванс, полученный от иностранной компании "Venture Drilling AS" за услуги по предоставлению в бербоут-чартер бурового судна "Deep Venture" (пункт 2.1.1 решения), суды, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 271, статьи 316 Налогового кодекса, Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указали, что в проверяемый период суммы дохода подлежали перерасчету из валюты в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату получения аванса. При этом каких-либо положений, устанавливающих порядок учета доходов по авансам в иностранной валюте, полученным ранее 2010 года и зачтенным в счет реализации после 2010 года, налоговое законодательство не содержит.

По эпизоду занижения доходов в результате неотражения обществом части валютной выручки, полученной от иностранной компании Venture Drilling AS за услуги по предоставлению в аренду (бербоут-чартер) бурового судна "Deep Venture" за декабрь 2010 года (пункт. 2.1.2 решения инспекции), суды установили, что расчет дохода произведен налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов (налоговых и бухгалтерских регистров по доходам от реализации, бухгалтерских справок, акта сверки по договору, оборотных ведомостей по счетам учета доходов от реализации и других). Произведенный расчет суды проверили и признали верным, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности доначислений в соответствующей части.

Признавая законным пункт 2.1.3 решения инспекции в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2010 год 608 237 рублей 85 копеек затрат на материалы, списанные с подотчета в результате установки и использования в производстве, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 254, 272, 318 Налогового кодекса, пришли к выводу о необоснованности данных расходов.

Суды указали, что рассматриваемое имущество в 2010 году находилось в эксплуатации, пришло в негодность и не подлежало к дальнейшему использованию в проверяемом периоде. При этом возможность отражения в 2010 году расходов, являющихся косвенными и относящихся к предыдущим налоговым периодам, законодательством не предусмотрена.

При рассмотрении эпизода, связанного с увеличением внереализационных доходов за 2011 год на сумму 37 958 550 рублей в связи с исполнением заключенного с ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" договора на строительство поисковой скважины N 3 Медынское море-1 (пункт 2.1.5 решения), суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2011 по делу N А42-6414/2005, произведенные обществом в 2004 году работы признаны выполненными в 2011 году. При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 250, 271 Налогового кодекса, спорные доходы подлежат включению в состав внереализационных доходов на дату вступления решения суда в законную силу (в 4 квартале 2011 года).

В части пункта 2.1.8 решения инспекции суды трех инстанций указали на непредставление обществом документов, подтверждающих расходы, понесенные при строительстве скважины N 3 Медынское море-1 (пункт 2.1.8 решения), в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исключения данных расходов налоговым органом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном определении налоговых обязательств по налогу на прибыль, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Арктикморнефтегазразведка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова