Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 301-ЭС20-13732 по делу N А29-5369/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 301-ЭС20-13732 по делу N А29-5369/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020 по делу N А29-5369/2019

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - истец, общество) к государственному казенному учреждению Республики Коми "Дорожный контроль" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 3 865 755 рублей 80 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Минстрой), государственного автономного учреждения Республики Коми "Центр информационных технологий" (далее - Центр информационных технологий), Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по Республике Коми),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенного электронного аукциона обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен государственный контракт от 27.07.2018 N 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в пользование систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании и оплачивает услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта система должна быть передана арендатору в срок до 15.11.2018.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по внесению арендной платы за пользование системой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что система передана в аренду ответчику 18.12.2018, период просрочки исполнения обязательств составил 32 дня, при этом на учреждение не возложены какие-либо обязанности по созданию объекта аренды (системы), доведению ее элементов до необходимых рабочих характеристик с целью передачи в пользование арендатору; в цену контракта, подлежащей выплате обществу, включены затраты на аппаратно-программный комплекс сбора, обработку, хранение информации, получаемой от автоматических скоростных комплексов весового и габаритного контроля и электронного взаимодействия с внешними информационными системами, включая монтаж и пусконаладочные работы.

Установив указанные обстоятельства в процессе исследования и оценки доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 15.12.2018 по 14.01.2019, удержанной учреждением в счет начисленной неустойки за допущенную обществом просрочку предоставления системы в аренду в сумме 3 865 755 рублей 80 копеек, с чем согласился суд округа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Ростелеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова