Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 301-ЭС20-13378 по делу N А43-20124/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 301-ЭС20-13378 по делу N А43-20124/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэль-РТС" инжиниринг на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-20124/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэль-РТС" инжиниринг (далее - общество "Аэль-РТС" инжиниринг) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА плюс" (далее - общество "ПЛАЗА плюс") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании 9 017 927 руб. стоимости товара, 1 337 612,20 руб. разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар, 80 000 руб. убытков в виде затрат на неотделимое улучшение автомобиля в форме керамического покрытия кузова, 189 581,79 руб. убытков в виде затрат на имущественное страхование автомобиля, 388 339,08 руб. убытков в виде затрат на покупку шин зимних в сборе с дисками, 500 494,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 14.05.2018 и далее по день исполнения решения суда, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус" и публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы 9 017 927 руб. стоимости товара, 1 337 612,20 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с несвоевременно оплаченной стоимости товара со дня вступления в законную силу решения суда по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 90 681,46 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020, решение от 05.09.2019 частично изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 9 017 927 руб. стоимости товара, проценты за пользование чужими денежными средствами с несвоевременно оплаченной стоимости товара со дня вступления в законную силу решения суда по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 78 321,44 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество "Аэль-РТС" инжиниринг обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 337 612, 20 руб. убытков фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Общество "Аэль-РТС" инжиниринг, ссылаясь на неоднократное выявление недостатков, предъявило в суд требование к обществу "ПЛАЗА плюс" о замене автомобиля и возмещении убытков.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, удовлетворил требование покупателя в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания 9 017 927 руб. стоимости товара, 1 337 612,20 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение в части взыскания убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 15, пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков при наличии текущей цены на сопоставимые товары, взимаемой в момент прекращения договора. Поскольку вопрос о расторжении договора является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, договор купли-продажи автомобиля расторгнут решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019, предъявление требования о взыскании убытков по пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из цены коммерческого предложения от 19.04.2018 суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэль-РТС" инжиниринг для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов