Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2020 г. по делу N СИП-570/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку спорное обозначение имеет сходство до степени смешения с другим товарным знаком, зарегистрированным ранее для однородных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2020 г. по делу N СИП-570/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биота" (ул. Мытная, д. 28, стр. 3, эт. 1, пом. 2, к. 1, оф. 75, Москва, 119049, ОГРН 1137746933125) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 104773001520) от 12.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018752280.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Биота" - Половко С.Н. (по доверенности от 19.11.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41) и Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биота" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "ЛЕПИДОЦИД" по заявке N 2018752280.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Роспатент в отзыве и его представители в ходе судебного заседания заявленные требования оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2018752280 на регистрацию словесного обозначения "ЛЕПИДОЦИД" в качестве товарного знака для товаров 1-го класса "препараты бактериальные не для медицинских или ветеринарных целей; препараты бактериологические не для медицинских или ветеринарных целей; препараты биологические не для медицинских или ветеринарных целей; препараты для регулирования роста растений; препараты для удобрения; препараты из микроорганизмов, за исключением используемых для медицинских или ветеринарных целей; препараты с микроэлементами для растений; удобрения" и 5-го класса "акарициды; инсектициды; пестициды; фунгициды" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 23.11.2019 в государственной регистрации указанного обозначения отказано ввиду его несоответствия требованиями пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мотивами для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака послужило то, что оно воспроизводит название инсектицида, пестицида, производителем которого является общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "СИББИОФАРМ" (далее - общество "СИББИОФАРМ"), в связи с чем данное обозначение может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, а также является тождественным обозначению по заявке N 2017723123, поданному названным обществом на регистрацию (дата приоритета - 09.06.2017) для товаров 1-го и 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Кроме того, Роспатент указал, что спорное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "ЭЛЬ-ПИДОЦИД", зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 585702 на имя общества с ограниченной ответственностью "Инвиво" для однородных товаров 1-го и 5-го классов МКТУ.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации спорного обозначения, общество обратилось в Роспатент с возражением, доводы которого сводятся к следующему:

- исходя из положений информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 09.09.2008 N 10/37-510/23, сама по себе информация, размещенная в сети Интернет, не может являться основанием для отказа в регистрации заявленного обозначения. Вместе с этим является недопустимым в качестве основания для отказа в регистрации единичных упоминаний по интересующему предмету, для выявления которых требуется тщательный и трудоемкий поиск;

- по заявке N 2017723123 принято решение от 24.12.2018 о регистрации, однако 27.02.2019 названное решение отменено;

- противопоставление товарного знака "ЭЛЬ-ПИДОЦИД" по свидетельству Российской Федерации N 585702 неправомерно, поскольку он не является сходным до степени смешения с заявленным обозначением "ЛЕПИДОЦИД".

Рассматривая возражение общества, коллегия Палаты по патентным спорам не согласилась с выводами административного органа в той части, в которой экспертиза признала заявленное обозначение не соответствующим пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем коллегия палаты по патентным спорам поддержала выводы экспертизы в части противопоставления спорному обозначению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 585702 и заявки N 2017723123.

В частности, коллегия палаты по патентным спорам установила, что на момент проведения экспертизы заявленного обозначения тождественное обозначение по заявке N 2017723123 было зарегистрировано в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 736845 (дата приоритета - 09.06.2017, дата регистрации - 02.12.2019) в отношении широкого перечня товаров 1-го и 5-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

В отношении сходства спорного обозначения со словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 585702 коллегия палаты по патентным спорам указала на то, что они содержат фонетически сходные словесные элементы - "ЛЕПИДОЦИД" / "ЭЛЬ-ПИДОЦИД".

В части семантики сравниваемых обозначений коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о том, что они не являются лексическими единицами какого-либо языка, как следствие, не представляется возможным произвести оценку их сходства по семантическому признаку.

Графические отличия сравниваемых обозначений, как отметила коллегия палаты по патентным спорам, с точки зрения индивидуализирующей функции носят второстепенный характер.

Проведя анализ однородности товаров 1-го и 5-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и испрашивается правовая охрана спорному обозначению, коллегия палаты по патентным спорам признала их однородными.

На основании изложенного решением Роспатента от 12.03.2020 в удовлетворении возражения общества на отказ в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака было отказано, поскольку обозначение признано не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что регистрация противопоставленного товарного знака по заявке N 2017723123 отменена 27.02.2019, в связи с чем, по мнению заявителя, делопроизводство по названной заявке подлежало прекращению. Как следствие, по мнению общества, данная заявка не должна учитываться при анализе сходства.

Общество также считает, что при проведении анализа сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 585702 Роспатент не в полном объеме учел положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

С точки зрения общества, обозначения "ЭЛЬ-ПИДОЦИД" и "ЛЕПИДОЦИД" не являются сходными до степени смешения по фонетическому признаку и, поскольку семантический и визуальный критерии сходства отсутствуют, то значение фонетического признака усиливается.

Кроме того, общество полагает, что оспариваемое решение Роспатента подписано неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу нижеследующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество ходатайствовало в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления. В обоснование названного ходатайства общество указало на введенные в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 ограничительные меры, связанных с COVID-19, которые препятствовали ему своевременно обратиться с настоящим заявлением.

Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия отмечает следующее.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04.04.2020 по 30.04.2020 также установлены нерабочие дни.

Как следует из пункта 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Оценив приведенные обществом причины пропуска процессуального срока, суд признает их уважительными, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - положение от 21.03.2012 N 218), рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 12.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента, подписанное от имени Роспатента заместителем руководителя названного органа Зубовым Ю.С., подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ и пункты 5 и 7 положения от 21.03.2012 N 218 не содержат положений о том, что по данной категории дел решения Роспатента должны подписываться исключительно руководителем.

В пункте 8.1 от 21.03.2012 N 218 указано, что руководитель Роспатента распределяет обязанности между своими заместителями.

Пунктом 2 приказа Роспатента "О распределении обязанностей между руководителем и заместителями руководителя Роспатента" от 17.12.2018 N 223 определено, что в случае временного отсутствия руководителя Роспатента его обязанности в соответствии с приказом исполняет один из его заместителей, в число которых входит Зубов Ю.С. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 названного приказа заместитель руководителя Роспатента Зубов Ю.С. в установленном порядке организует работу и несет персональную ответственность за осуществление функций по предоставлению государственных услуг в сфере правовой охраны товарных знаков, знаков обслуживания, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем; подписывает решения, уведомления и иные документы (за исключением охранных документов), связанные с предоставлением Роспатентом государственных услуг, с признанием действия на территории Российской Федерации исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности; а также осуществляет в установленной сфере деятельности подписание документов по рассмотрению и разрешению споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ.

Аналогичное положение предусмотрено действующим в настоящее время одноименным приказом Роспатента от 28.04.2020 N 66.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента, принятое в рамках оказания государственной услуги по рассмотрению возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, подписано уполномоченным заместителем руководителя Роспатента.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (28.11.2018) применимым для оценки охраноспособности заявленного обозначения законодательством являются ГК РФ и Правила N 482.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с:

товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации (подпункт 1);

товарными знаками других лиц, признанными в установленном порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров (подпункт 2).

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Судебная коллегия, самостоятельно с учетом вышеприведенных правил и методологических подходов сопоставив сравниваемые обозначения "ЛЕПИДОЦИД" / "ЛЕПИДОЦИД" / "ЭЛЬ-ПИДОЦИД", пришла к выводу об обоснованности заключения Роспатента об их сходстве до степени смешения. Более того, в первом и во втором случае словесные элементы являются тождественными, что носит очевидный характер и не оспаривается обществом.

Вопреки аргументации заявителя, судебная коллегия также соглашается с выводом Роспатента о сходстве спорного обозначения с противопоставленным товарным знаком "ЭЛЬ-ПИДОЦИД" по фонетическому признаку ввиду тождества их словесных частей "ПИДОЦИН" и наличия близких по звуку начальных частей "ЭЛЬ" / "ЛЕ".

Судебная коллегия также поддерживает выводы Роспатента о том, что наличие или отсутствие сходства по семантическому критерию в данном конкретном случае не имеет значения для итогового вывода о сходстве и возможности смешения, поскольку сравниваемые обозначения не являются лексическими единицами какого-либо языка.

Незначительные графические отличия спорного обозначения и противопоставленного товарного знака "ЭЛЬ-ПИДОЦИД" также не влияют на общее сходное впечатление, производимое сравниваемыми словесными обозначениями. При этом Роспатент правомерно отметил, что выполнение сравниваемых словесных элементов заглавными кириллическими буквами усиливает их сходство.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении его возражения от 13.12.2019 Роспатент неправомерно противопоставил спорному обозначению товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 736845 (заявка N 2017723123), признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, обозначение по заявке N 2017723123 имеет дату приоритета 09.06.2017, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Роспатент правомерно принял во внимание наличие указанной заявки и противопоставил ее спорому обозначению.

Роспатент пояснил в отзыве, что им 24.12.2018 было принято решение о регистрации в качестве товарного знака обозначения "ЛЕПИДОЦИД" по указанной заявке, однако в ходе осуществления контроля полноты и качества предоставления государственной услуги была выявлена ошибка, допущенная в ходе проведении экспертизы указанного обозначения, а именно: не было учтено сходство до степени смешения обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 545940, в связи с чем решение от 24.12.2018 о государственной регистрации обозначения "ЛЕПИДОЦИД" отменено, делопроизводстве по заявке N 2017723123 было продолжено.

Как отметил Роспатент, впоследствии государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 545940 была признана недействительной, в связи с чем 28.11.2019 было принято решение о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 736845 по заявке N 2017723123.

Таким образом, на момент противопоставления Роспатентом спорному обозначению заявки N 2017723123 она не была отозвана, не признана отозванной и по ней не было принято решение об отказе в государственной регистрации, а впоследствии обозначению по названной заявке предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака.

Согласно пункту 122 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 483 (далее - Административный регламент) по результатам административной процедуры экспертизы заявленного обозначения принимается одно из следующих решений: решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака для товаров, указанных в представленном заявителем перечне товаров; решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака для части товаров из указанных в представленном заявителем перечне товаров, в отношении которых товарному знаку может быть предоставлена правовая охрана; решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака для части товаров из указанных в представленном заявителем перечне товаров, из которых исключены товары, указанные в заявке, выделенной из заявки, по которой принимается решение о государственной регистрации (первоначальной заявки); решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всего перечня товаров; решение Роспатента о признании заявки отозванной; решение Роспатента об удовлетворении поданного заявителем заявления о признании заявки отозванной.

Из вышеуказанного следует, что нормами Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака должно быть принято соответствующее решение.

В любом случае правомерность действий и решений Роспатента, связанных с рассмотрением иных заявок лиц, не участвующих в данном деле, не является предметом настоящего спора. Соответствующие действия и ненормативные правовые акты могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также полагает обоснованным выводы Роспатента об однородности товаров 1-го класса "препараты бактериальные не для медицинских или ветеринарных целей; препараты бактериологические не для медицинских или ветеринарных целей; препараты биологические не для медицинских или ветеринарных целей; препараты для регулирования роста растений; препараты для удобрения; препараты из микроорганизмов, за исключением используемых для медицинских или ветеринарных целей; препараты с микроэлементами для растений; удобрения" МКТУ с товарами того же класса "агрохимикаты; вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; гены семян для сельскохозяйственного производства; гормоны для ускорения созревания фруктов; горшочки торфоперегнойные для садоводства и огородничества; добавки химические для инсектицидов; добавки химические для фунгицидов; замазки для трещин в деревьях [лесное хозяйство]; клеи растительные для борьбы с насекомыми; клетки стволовые, за исключением используемых для медицинских или ветеринарных целей; компост; культуры из биологических тканей, за исключением используемых для медицинских или ветеринарных целей; культуры из микроорганизмов, за исключением используемых для медицинских или ветеринарных целей; масло хлорированное антраценовое для защиты растений; мастика для прививки деревьев; навоз; отходы органические [удобрения]; перегной для удобрения почвы; почва для выращивания растений; препараты бактериальные не для медицинских или ветеринарных целей; препараты бактериологические не для медицинских или ветеринарных целей; препараты биологические не для медицинских или ветеринарных целей; препараты для регулирования роста растений; препараты для удобрения; препараты из микроорганизмов, за исключением используемых для медицинских или ветеринарных целей; препараты с микроэлементами для растений; препараты химические для защиты винограда от болезней; препараты химические для защиты винограда от милдью; препараты химические для защиты злаков от головни; препараты, препятствующие прорастанию семян овощных культур; продукты обработки хлебных злаков побочные для промышленных целей; сажа для промышленных или сельскохозяйственных целей; слой почвы пахотный; смесь почвенная для горшочных культур; соли [удобрения]; составы клейкие для прививки деревьев; средства вспомогательные, не предназначенные для медицинских или ветеринарных целей; средства защиты растений; субстанции [подложки] для выращивания без почвы [сельское хозяйство]; суперфосфаты [удобрения]; торф [удобрение]; удобрения; удобрения азотные; удобрения из рыбной муки; фосфаты [удобрения]; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для садоводства и огородничества, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для удобрения почвы; чернозем; шлаки [удобрения]" и "вещества, предохраняющие цветы от увядания; вещества, способствующие сохранению семян; гены семян для сельскохозяйственного производства; глина вспученная для гидропонных культур [субстрат]; глинозем; гормоны для ускорения созревания фруктов; горшочки торфоперегнойные для садоводства и огородничества; гумус; добавки химические для инсектицидов; добавки химические для фунгицидов; замазки восковые для прививки деревьев; вар садовый; замазки для трещин в деревьях [лесное хозяйство]; компост; мастика для прививки деревьев; перегной для удобрения почвы; почва для выращивания растений; препараты бактериальные, не для медицинских или ветеринарных целей; препараты бактериологические, не для медицинских или ветеринарных целей; препараты биологические, не для медицинских или ветеринарных целей; препараты диагностические, не для медицинских или ветеринарных целей; препараты для регулирования роста растений; препараты из микроорганизмов, за исключением для медицинских или ветеринарных целей; препараты с микроэлементами для растений; препараты химические для защиты винограда от болезней; препараты химические для защиты винограда от милдью; препараты химические для защиты злаков от головни; препятствующие прорастанию семян овощных культур; соли [удобрения]; субстанции [подложки] для выращивания без почвы [сельское хозяйство]; суперфосфаты [удобрения]; торф [удобрение]; удобрения; удобрения азотные; удобрения для сельского хозяйства; удобрения из рыбной муки; фосфаты [удобрения]; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для садоводства и огородничества, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для удобрения почвы; цианамид кальция [удобрение азотное]", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, поскольку, как верно отметил Роспатент, они относятся к препаратам, используемым в сельском хозяйстве для роста и защиты растений, имеют одно назначение и круг потребителей, соотносятся как род/вид.

Товары 5-го класса "акарициды; инсектициды; пестициды; фунгициды" МКТУ являются однородными с товарами того же класса "акарициды; альгициды; бумага клейкая от мух; бумага с особой пропиткой от моли; гербициды; инсектициды; кора кедрового дерева, используемая в качестве репеллента; мухоловки клейкие; ошейники противопаразитарные для животных; паразитициды; препараты для стерилизации почвы; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения вредных растений; препараты для уничтожения домовых грибов; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения мышей; препараты для уничтожения наземных моллюсков; препараты для уничтожения паразитов; препараты противоспоровые; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью; препараты химические для обработки против филлоксеры; препараты, предохраняющие от моли; репелленты; репелленты для окуривания против насекомых; репелленты для собак; средства глистогонные; средства для уничтожения паразитов; средства моющие для животных [инсектициды]; средства моющие для скота [инсектициды]; средства моющие для собак [инсектициды]; средства моющие инсектицидные для ветеринарных целей; средства противопаразитарные; фунгициды; шампуни педикулицидные; яд крысиный; яды; яды бактериальные" и с "инсектициды; пестициды; препараты для стерилизации почвы; препараты для уничтожения вредных растений; препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью; препараты химические для обработки против филлоксеры; фунгициды", поскольку относятся к средствам для борьбы с паразитами, средствам для уничтожения вредителей, то есть имеют одно функциональное назначение и круг потребителей, соотносятся как род/вид.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что при рассмотрении возражения в административном органе и при рассмотрении настоящего дела обществом однородность перечисленных товаров не оспаривалась (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Биота" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков