Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2020 г. N С01-1326/2020 по делу N СИП-59/2020 "О восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой иностранного лица Rasadnik Braa Topalovi D.O.O. Lipolist (Karaoreva 154, 15305 Lipolist, abac, Srbija) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 по делу N СИП-59/2020

по заявлению иностранного лица Rasadnik Braa Topalovi D.O.O. Lipolist о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1 Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 06.12.2019 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 28.05.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 650209, и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 650209

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мариевича Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 316774600490206),

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rasadnik Braca Topalovic D.O.O. Lipolist (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 06.12.2019, в соответствии с которым оставлена в силе правовая охрана комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 650209.

Решением Суда по интеллектуальным правам требования компании оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного на кассационное обжалование процессуального срока. Указанное ходатайство мотивировано тем, что фактически доступ к обжалуемому решению суда был получен 03.08.2020, поскольку опубликование текста решения от 29.07.2020 в системе "Картотека арбитражных дел" было осуществлено 30.07.2020.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 29.07.2020 истек 29.09.2020 - вторник, рабочий день. Кассационная жалоба поступила через систему "Мой арбитр" 01.10.2020, то есть с пропуском указанного срока.

В силу положений части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 этого же постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска на подачу кассационной жалобы относится к исключительной компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, а также то, что компания обратилась с кассационной жалобой в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В приложенном к кассационной жалобе платежном поручении от 01.10.2020 N 175 в качестве плательщика государственной пошлины указано общество с ограниченной ответственностью "ВЭРИТАС".

Вместе с тем подателем настоящей кассационной жалобы является компания, жалоба подписана от ее имени лицом, уполномоченным доверенностью от 06.05.2019 N 01/2019, копия которой представлена вместе с кассационной жалобой.

Какие-либо документы, подтверждающие взаимосвязь подателя кассационной жалобы и лица, указанного в качестве плательщика государственной пошлины, а также документы, указывающие на наличие у общества с ограниченной ответственностью "ВЭРИТАС" полномочий на уплату государственной пошлины от имени компании, не представлены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В представленном с кассационной жалобой платежном документе соответствующие указания отсутствуют, в связи с чем такой платежный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Содержащиеся в названном платежном документе сведения о том, что госпошлина уплачивается "за рассмотрение кассационной жалобы в Судом по интеллектуальным правам ООО Рассадник Братья Топалович ДОО Липолист к Федеральной службе по интеллектуальной собственности дело СИП 59-2020" не свидетельствует о том, что плательщик действует от имени компании.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующего в настоящее время, отмечено, что в поле "Списано со счета" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Вместе с тем в приложенном к кассационной жалобе платежном поручении от 01.10.2020 N 175 поле "Списано со счета плательщика" не содержит какие-либо отметки.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что представленное совместно с кассационной жалобой платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке, что в силу пункта 2 части 4 статьи 277 и части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления N 99 при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как разъяснено в пункте 39 постановления N 99, при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункта 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство иностранного лица Rasadnik Braa Topalovi D.O.O. Lipolist о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

2. Кассационную жалобу иностранного лица Rasadnik Braa Topalovi D.O.O. Lipolist оставить без движения до 09.11.2020.

3. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1326/2020.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Д.И. Мындря