Постановление Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. N 43-АД20-6 Суд изменил кассационное постановление по делу об административном правонарушении, исключив из его резолютивной части абзац об исправлении опечатки в мотивировочной части постановления суда первой инстанции и из мотивировочной части - выводы о необходимости исправить указанную опечатку, поскольку описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении вправе исправить только судья, орган, должностное лицо, вынесшие такое постановление; в остальной части оставил вынесенные ранее судебные решения без изменения

Постановление Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. N 43-АД20-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Люкшудьинский леспромхоз" - правопреемника открытого акционерного общества (ОАО) "Люкшудьинский леспромхоз" (далее - общество) Труфанова Александра Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 г., решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 г., вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 г. указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставлены без изменения, при этом в мотивировочной части постановления мирового судьи исправлена опечатка, вместо части 1 статьи 12.34 указана часть 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор общества Труфанов А.Ю. просит отменить названные судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 г. N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (далее также Правила заполнения сопроводительного документа).

В пункте 2 указанных Правил установлено положение, аналогичное предусмотренному частью 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, о том, что сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Согласно пункту 3 Правил заполнения сопроводительного документа сопроводительный документ заполняется с соблюдением закрепленных в данной норме требований, в том числе:

- в пункте 6 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика (пункт е);

- в пункте 7 указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной (заполняется начиная с 1 июля 2015 г.) (пункт ж);

- в пункте 8 указывается номер государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (заполняется при транспортировке древесины автомобильным транспортом) (пункт з);

- в пункте 9 указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отправления древесины. При осуществлении отправки древесины с лесосеки или с лесного склада указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесосеки или лесного склада (при наличии). При транспортировке древесины железнодорожным транспортом указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отгрузки древесины (пункт и);

- в пункте 10 указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины. При транспортировке древесины на лесной склад указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесного склада (при наличии) (пункт к).

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2018 г. в 11 часов 15 минут на 29 км автодороги Западный обход г. Ижевска, на территории Завьяловского района Удмуртской Республики сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району ГУ МВД по Удмуртской Республике выявлено, что общество посредством автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... под управлением З. осуществляло транспортировку древесины - дров из прочих пород и смесей пород деревьев в объеме 13,12 м ³ (липы, осины, березы) из с. Люкшудья Завьяловского района Удмуртской Республики в дер. Парники, разъезд Пироговка, д. 22 с сопроводительным документом, который не оформлен в установленном лесным законодательством порядке (в графах 6 - 10 надлежащим образом не зафиксированы сведения, подлежащие указанию в сопроводительном документе в соответствии с требованиями статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3 названных выше Правил).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-4), фототаблицей (л.Д. 5-11), данными портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней (л.д. 13), копией товарной накладной (л.д. 18, 29), копией сопроводительного документа на транспортировку древесины (л.д. 5, 19, 28), информацией о сделке с древесиной (л.д. 20-21, 26-27), копией договора купли-продажи древесины (л.д. 22, 31) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению лесного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что транспортное средство, на котором осуществлялась транспортировка древесины, обществу на каком-либо праве не принадлежит, водитель З. не работник общества, документы, подтверждающие то обстоятельство, что древесина находится в собственности общества и перевозилась по его поручению, отсутствуют.

Изложенное не ставит под сомнение виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, объективно установленную на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, к числу которых относятся: копия товарной накладной, сопроводительный документ на транспортировку древесины, информация о сделке с древесиной, а также письмо главного бухгалтера общества Степановой Н.А. в адрес грузополучателя (от 8 ноября 2018 г. исх. N 299/1).

При этом обращает на себя внимание то, что на данные обстоятельства законным представителем общества впервые указано при обращении с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции; в ходе производства по делу факт транспортировки обществом древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа не оспаривался; водитель З. в момент выявления правонарушения утверждал, что третий день возит древесину из с. Люкшудья Завьяловского района Удмуртской Республики, делая за день 2-3 рейса, накладные и сопроводительные документы выдает ОАО "Люкшудьинский леспромхоз".

Более того, в силу приведенных выше требований части 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил заполнения сопроводительного документа этот документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Сопроводительный документ, не соответствующий требованиям лесного законодательства и предъявленный при остановке транспортного средства сотрудникам ГИБДД, оформлен обществом как собственником древесины. Согласно иным перечисленным выше документам общество является собственником древесины и осуществляло его транспортировку при описанных выше обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 г., которым исправлена опечатка в мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 г. путем указания на четвертой строчке выше подзаголовка "постановил" части 5 статьи 8.28.1 вместо части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции допущенной мировым судьей явной технической описки противоречит требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении вправе исправить, в том числе по собственной инициативе, только судья, орган, должностное лицо, вынесшие такое постановление.

Допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2019 г. описка может быть устранена вынесшим его мировым судьей судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлечет изменения содержания постановления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 г. надлежит изменить, исключить из его резолютивной части последний абзац об исправлении опечатки в мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 г. путем указания части 5 статьи 8.28.1 вместо части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а из мотивировочной части - выводы о необходимости исправить указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 г., вынесенное в отношении ОАО "Люкшудьинский леспромхоз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из его резолютивной части последний абзац об исправлении опечатки в мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 г. путем указания части 5 статьи 8.28.1 вместо части 1 статьи 12.34 названного Кодекса, и из мотивировочной части - выводы о необходимости исправить указанную опечатку.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 г., решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2020 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Люкшудьинский леспромхоз" - правопреемника ОАО "Люкшудьинский леспромхоз" Труфанова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров