Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. N 18-КА20-31 Суд отменил апелляционное определение и кассационное постановление и направил дело об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не выяснил, имелись ли полномочия у органа местного самоуправления на совершение оспариваемого действия; соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, попадает ли земельный участок в охранную территорию памятника, регулируемую зону застройки и хозяйственной деятельности либо зону объектов образования и научных комплексов

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2020 г. N 18-КА20-31

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Белореченский район на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2020 года по административному делу N 2а-323/2019 по административному исковому заявлению Харитонова Виталия Георгиевича к администрации муниципального образования Белореченский район об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., представителя главы администрации муниципального образования Белореченский район Михайличенко Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением главы муниципального образования Белореченский район, оформленным ответом от 29 мая 2018 года N 17-15/836, Харитонову В.Г. отказано в выдаче разрешения на строительство кафе, по адресу: город Белореченск, улица Мира, N 67В, мотивировано это тем, что земельный участок, на котором планируется строительство, полностью попадает в охранную зону памятника истории и архитектуры (памятник В.И. Ленину, 1962 года), находящегося под государственной охраной согласно действующему законодательству.

Харитонов В.Г. обратился в суд с административным заявлением о признании незаконным отказа, что администрация муниципального образования намеренно уклоняется от выдачи разрешения на строительство кафе на испрашиваемом земельном участке, оснований для отказа не имелось, поскольку им были представлены все необходимые документы, предусмотренные частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, информация о том, что земельный участок попадает в охранную зону памятников истории и культуры, отсутствовала.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2019 года Харитонову В.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Установив, что земельный участок, на котором Харитонов В.Г. планирует осуществить строительство кафе, находится в двухсотметровой защитной зоне объекта культурного наследия памятника В.И. Ленину 1962 года, расположенного на территории городского парка культуры и отдыха по улице Ленина в городе Белореченске, а также в зоне объектов образования и научных комплексов, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 34 ¹, части 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьёй 7 Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 года N 3223-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края", суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах для получения разрешения на строительство необходимо было представить в администрацию муниципального образования документ, подтверждающий согласование строительства с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая на администрацию муниципального образования Белореченский район обязанность выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства на основании ранее поданных Харитоновым В.Г. документов, апелляционная и кассационная инстанции исходили из того, что непосредственно на арендованном земельном участке, на котором планируется строительство кафе, объекты культурного наследия не располагаются, в связи с чем на административном истце не лежала обязанность согласовывать строительство с уполномоченными государственными органами в области охраны объектов культурного наследия.

В кассационной жалобе, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, администрация муниципального образования Белореченский район просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 7 сентября 2020 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предмет спора составляют общественные отношения, связанные с оспариванием решения, действия (бездействия) органа, наделённого публичными полномочиями, и потому судам надлежало учесть, что суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен был выяснить обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки требованиям процессуального закона суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не выяснил, имелись ли: полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, оставил без внимания, что использование земельного участка возможно лишь при условии соблюдения требований действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия в его исторической среде, не выяснил, попадает ли земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101241:87 в охранную территорию памятника либо в регулируемую зону застройки и хозяйственной деятельности, и не проверил, находится ли в зоне объектов образования и научных комплексов данный земельный участок.

Очевидно, при таких данных выводы судов об отмене решения суда первой инстанции являются преждевременными и не соответствуют целям и задачам административного судопроизводства.

В целях правильного разрешения административного дела процессуальный закон предоставляет суду право истребовать доказательства по своей инициативе.

Однако суд не воспользовался активной ролью суда и не истребовал документы, содержащие: описание памятника В.И. Ленину 1962 года; даты связанных с ним исторических событий; сведения о местонахождении объекта; информацию о категории историко-культурного значения объекта и виде объекта; описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению; заключение историко-культурной экспертизы с учётом историко-градостроительного и ландшафтного окружения объекта культурного наследия, являющееся основанием для установления границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 34 ¹ Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Между тем исследование этих вопросов имеет юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку такие нарушения являются существенными, повлияли на исход административного дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав как административного истца, так и учёт публичных интересов, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2020 года отменить, направить дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Корчашкина Т.Е.