Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 303-ЭС20-14089 по делу N А73-17902/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 303-ЭС20-14089 по делу N А73-17902/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 по делу N А73-17902/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет) о взыскании 261 745 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму задатка для участия в аукционе.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 380, 381, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматель, признанный победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, не уклонялся от подписания этого договора и предпринимал меры для его заключения, поэтому Комитет неправомерно признал истца уклонившимся от заключения данного договора (что подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю) и, не заключив с ним договор, необоснованно отказал в возврате внесенного предпринимателем задатка для участия в этом аукционе.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева