Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 303-ЭС20-13188 по делу N А51-9841/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 303-ЭС20-13188 по делу N А51-9841/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой перинатальный центр" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020 по делу N А51-9841/2019 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой перинатальный центр" к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЯВ-СТРОЙ", об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту N 2012-18 от 09.06.2012, заключенному между Департаментом градостроительства Приморского края и КППК "Примкрайстрой", а также о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2020, решение от 13.08.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 720, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, на основании которого выявлено, что основной причиной возникновения дефектов является аварийная ситуация, произошедшая в результате нарушения истцом правил эксплуатации при обслуживании вентиляционных систем в отсутствие виновных действий ответчика, что установлено судами трех инстанций при рассмотрении дела N А51-12283/2016, а также пояснения эксперта данные в судебном заседании 10.03.2020, согласно которым необходимости использования инструментария не имелось, поскольку последствия произошедшей поломки колориферов и прорыва трубы ГВС, которые не могли не повлиять на состояние осматриваемых помещений, очевидны; наличие повышенной влажности в осматриваемых подвальных помещениях определено визуальным способом (наличие плесени и грибка); причиной появления зафиксированных дефектов разной степени интенсивности является нарушение температурно-влажностного режима помещений; при этом температурно-влажностный режим помещений зависит от расположения данного помещения по отношению к источнику аварии; нарушения температурно-влажностного режима не могло не повлиять на состояние стен указанных помещений, в которых также не работали вентиляторы, регулирующие уровень влажности помещений; изменения температурного режима помещений (колебания от отрицательных до положительных температур) безусловно отражается на микроклимате здания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении недостатков.

В отношении требований заказчика о взыскании 15 000 руб. убытков, составляющих расходы, понесенные при изготовлении заключения ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт" от 20.01.2017 N 196/2016, установив, что указанные истцом расходы не были вызваны противоправным поведением ответчика, а также не состоят в причинной связи между действиями КППК "Приморкрайстрой" и расходами ГБУЗ "ПКПЦ", которые последнее понесло по собственной воле, апелляционный суд, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании 15 000 руб. убытков.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморский краевой перинатальный центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков