Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 302-ЭС20-13297 по делу N А19-18353/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 302-ЭС20-13297 по делу N А19-18353/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Тагильцева Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу N А19-18353/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Шпак А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (продавец) и Тагильцевым Д.А. (покупатель), и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тагильцев Д.А. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, прекратив производство по обособленному спору или направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Шпака А.А. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание содержащиеся в экспертном заключении выводы, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительным как заключенного при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов