Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 301-ЭС20-13508 по делу N А43-53517/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 301-ЭС20-13508 по делу N А43-53517/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиФКД" (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020 по делу N А43-53517/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиФКД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) об обязании внести изменения в договор от 05.06.2009 N 040/02 о развитии застроенной территории путем замены в пункте 3.4.4 договора слов "3 лет 6 месяцев с момента утверждения проекта планировки и межевания" на слова "7 лет 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу" и в пункте 3.4.5 договора слов "3 лет 6 месяцев с момента утверждения проекта планировки и межевания" на слова "7 лет 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020, отказал Обществу в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды трех инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества, руководствовались статьями 11, 12, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего: согласно пункту 4.1 договора от 05.06.2009 N 040/02 о развитии застроенной территории договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 6 лет; Общество, заявляя требования о внесении изменений в пункты 3.4.4 и 3.4.5 договора, устанавливающие сроки строительства объектов, не просит внести изменения в пункт 4.1, устанавливающий общий срок действия договора; Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку изменение решением суда сроков строительства, указанных в спорных пунктах 3.4.4 и 3.4.5 договора, не продлит общий срок действия договора и не будет являться основанием для обязания Администрации принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирном аварийном и расположенного под ним земельного участка, непринятие которого, по мнению истца, препятствует ему исполнить свои обязательства по договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СитиФКД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева