Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 301-ЭС20-13484 по делу N А29-8490/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 301-ЭС20-13484 по делу N А29-8490/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Деренюка Алексея Степановича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020 по делу N А29-8490/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Попов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником (продавцом) и Деренюком А.С. (покупателем), и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Деренюк А.С. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным как заключенного с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что Попов С.Н. пропустил срок исковой давности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов