Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 304-ЭС20-13929 по делу N А46-18403/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 304-ЭС20-13929 по делу N А46-18403/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-18403/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 по тому же делу

по иску администрации города Омска (далее - администрация) к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 478 952 руб. убытков, связанных с приобретением жилого помещения Кабулову Альберту Ильичу,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Центрального районного суда города Омска от 09.07.2019 по делу N 2-2552/2017 на администрацию города Омска возложена обязанность по предоставлению во внеочередном порядке Кабулову А.И., страдающему тяжелой формой хронического заболевания (туберкулез), входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н, жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, не ниже установленных социальных норм, расположенное в черте населенного пункта город Омск.

В отношении администрации 23.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 41035/19/55007-ИП, однако указанное решение Центрального районного суда города Омска не исполнено, жилое помещение Кабулову А.И. не предоставлено.

В связи с необходимостью несения расходов на приобретение спорного жилого помещения в целях его предоставления гражданину администрация, ссылаясь на обязанность Российской Федерации компенсировать убытки в размере рыночной стоимости жилого помещения, обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.12.2013 N 30-П, определениях от 10.10.2002 N 258-О и от 15.01.2015 N 2-О-Р, исходили из того, что льготы по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрены федеральным законодательством; между тем порядок компенсации предоставленных льгот ни на федеральном, ни на региональном уровнях не установлен; доказательств выделения из федерального бюджета средств в виде финансовой помощи на реализацию установленных Законом N 77-ФЗ мер Минфином России не представлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "06.10.1999"

Размер убытков, рассчитанный исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в третьем квартале 2019 года, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Омской области, признан судами обоснованным.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию министерства по настоящему делу, которой оно придерживалось в ходе судебного разбирательства, и которая получила надлежащую оценку судов. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина