Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 304-ЭС20-13849 по делу N А03-6409/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 304-ЭС20-13849 по делу N А03-6409/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Ермошкиной Любови Васильевны (Алтайский край; далее - Ермошкина Л.В., заявитель), Кукина Алексея Ивановича (Алтайский край; далее - Кукин А.И., заявитель), Ергина Виктора Анатольевича (Алтайский край; да ее - Ергин В.А., заявитель), Ергина Евгения Анатольевича (Алтайский край; далее - Ергин Е.А., заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу N А03-6409/2019 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" Ермошкиной Л.В., Кукина А.И., Ергина В.А., Ергина Е.А. об отмене решения Алтайского третейского суда от 20.07.2017 (далее - третейский суд) по делу N АТС-928/2017 по иску Мальцева Сергея Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее - кооператив) о взыскании 857 640 рублей 84 копеек задолженности и процентов по договорам займа,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019 требование удовлетворено, решение третейского суда отменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020, определение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявители просят постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителей и принятого по делу судебного акта таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права, противоречат действующей судебной арбитражной практике.

Суд кассационной инстанции отметил, что согласно пункту 3 части 7 статьи 238 Кодекса в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения арбитражный суд выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Аналогичные правовые нормы содержатся в статье 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных выше норм права указывает на то, что при наличии судебного акта, в соответствии с которым решение третейского суда стало окончательным и подлежит исполнению, такое решение не может быть отменено в процедуре его обжалования по тем же основаниям, которые были рассмотрены судом, выдавшим исполнительный лист.

Такой подход закреплен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.02.2010 N 15565/09.

Следовательно, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации исключают возможность отмены решения третейского суда при наличии определения суда о выдаче исполнительного листа, суд кассационной инстанции правомерно отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова