Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 304-ЭС18-17672 (3) по делу N А03-12823/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 304-ЭС18-17672 (3) по делу N А03-12823/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Крылова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 по делу N А03-12823/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Барнаульский шпалопропиточный завод" (далее - завод),

установил:

конкурсный управляющий Мороз С.И. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя завода - Крылова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019 заявление управляющего удовлетворено в части, с Крылова А.Ю. взысканы 270 051 рубль 76 копеек; в остальной части требование управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крылов А.Ю. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части удовлетворения заявления Мороза С.И., приняв новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения Крылова А.Ю. к субсидиарной ответственности. В частности, суды указали, что бывший руководитель не обратился в суд с заявлением о банкротстве завода в установленный законом срок.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов