Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 301-ЭС19-2642 (2) по делу N А39-3654/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 301-ЭС19-2642 (2) по делу N А39-3654/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Троельниковой Ольги Михайловны на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 по делу N А39-3654/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия о ее несостоятельности (банкротстве),

установил:

Троельникова О.М. обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего ее имуществом - Мурашкиной Е.В., выразившиеся в межевании земельного участка должника и обращении в регистрирующий орган с заявлением о разделении этого земельного участка.

По результатам повторного рассмотрения жалобы Арбитражный суд Республики Мордовия 06.06.2019 вынес определение об удовлетворении жалобы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, жалоба должника признана необоснованной.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Троельникова О.М. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу должника необоснованной, Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание содержащиеся в экспертном заключении выводы, руководствовался статьями 20.3, 60 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что Троельникова О.М. не доказала наличие оснований для признания не соответствующими закону действий финансового управляющего, выразившихся в межевании земельного участка и обращении в регистрирующий орган.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов