Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по делу N СИП-819/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 23.08.2018, которым было признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "ТРИ КЛЮЧА" по свидетельству Российской Федерации N 599143 в отношении части товаров 32 класса, всех товаров 33 класса и услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество).

После отмены ранее принятого по делу судебного акта при повторном рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020, требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение Роспатента от 23.08.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 599143, как несоответствующее подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части прекращения правовой охраны товарного знака в отношении товаров 33 и услуг 43 классов МКТУ. Суд обязал Роспатент в 30-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599143 в отношении товаров 33 класса "алкогольные напитки (за исключением пива)" и услуг 43 класса "обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; услуги баз отдыха, включенные в 43 класс; услуги кемпингов; ясли детские" МКТУ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Роспатент просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам и постановление президиума суда и принять новый судебный акт об оставлении заявления предпринимателя без удовлетворения.

Дело 11.08.2020 истребовано из Суда по интеллектуальным правам.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "ТРИ КЛЮЧА" по заявке N 2015741876 с приоритетом от 21.12.2015 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2016 за N 599143 (далее - товарный знак N 599143) на имя предпринимателя в отношении товаров 32, 33 и услуг 43 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Общество 26.04.2018 подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку N 599143, мотивированное несоответствием государственной регистрации товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду наличия у того же правообладателя более раннего права на тождественный товарный знак "Три ключа" по свидетельству Российской Федерации N 317061 (далее - товарный знак N 317061) с приоритетом от 23.06.2005, зарегистрированный в отношении идентичного перечня товаров 32, 33 и услуг 43 классов МКТУ.

Решением от 23.08.2018 Роспатент удовлетворил возражение общества, признав предоставление правовой охраны товарному знаку N 599143 недействительным частично в отношении товаров 32 класса МКТУ "газированные воды, воды", всех товаров 33 и услуг 43 классов МКТУ.

Считая решение Роспатента от 23.08.2018 незаконным, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что товарный знак N 599143 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак N 317061 также является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Исключительные права на товарный знак N 599143 и товарный знак N 317061, которые признаны Роспатентом и судом тождественными, принадлежат одному и тому же правообладателю - предпринимателю.

Правовая охрана товарному знаку N 317061 изначально предоставлена в отношении перечня товаров и услуг, идентичного оспариваемому товарному знаку; впоследствии перечень товаров 32 класса МКТУ сокращен до товаров "газированные воды, воды" по заявлению правообладателя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на статьи 1483, 1513 ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из несоответствия оспариваемого решения Роспатента подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части выводов о прекращении правовой охраны товарного знака N 599143 в отношении товаров 33 и услуг 43 классов МКТУ.

Суд первой инстанции исходил из того, что Роспатент пришел к неправомерному выводу о заинтересованности общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 599143 в отношении товаров 33 и услуг 43 классов МКТУ, поскольку общество доказало только факт производства им товаров 32 класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11, что заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

При этом Президиум Суда по интеллектуальным правам заключил, что факт направленности положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ на защиту интересов неопределенного круга лиц не исключает необходимости анализа заинтересованности подателя возражения в оспаривании правовой охраны товарного знака, поскольку это прямо следует из содержания пункта 2 статьи 1513 названного Кодекса, а при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица в аннулировании товарного знака, на который заявитель ссылается при подаче возражения.

Отклоняя довод Роспатента о том, что возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку не может быть удовлетворено Роспатентом лишь в части, президиум суда посчитал, что названный довод не основан на нормах материального права, ничем не мотивирован и противоречит практике самого Роспатента.

Роспатент в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, считая, что судами неправильно истолкованы нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пункта 2 статьи 1513 ГК РФ.

Заявитель указывает на то, что перечень случаев, когда государственная регистрация может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим; возражение лица при наличии у него действительного интереса в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не может быть удовлетворено Роспатентом лишь в части; исходя из системного анализа статей 1481 и 1496 ГК РФ на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав; природе исключительного права противоречит сам факт регистрации на имя одного лица тождественного "младшего" товарного знака в отношении идентичных товаров и/или услуг, такое противоречие носит императивный (абсолютный) характер и не зависит от каких-либо иных обстоятельств; Роспатент установил заинтересованность общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 599143; положения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку общественным интересам противоречит именно факт повторной регистрации на имя одного лица тождественного товарного знака.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу Роспатента с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по делу N СИП-819/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 03 ноября 2020 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова