Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13817 по делу N А40-174548/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13817 по делу N А40-174548/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" (г. Химки) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу N А40-174548/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" (далее - общество "ОБИ Франчайзинговый Центр") к акционерному обществу "Рига Молл" (далее - общество "Рига Молл") о взыскании неустойки по договору о подготовке и использовании коммерческой недвижимости NUA 2014-RIGAMALL-MR от 29.09.2014 за период с 24.06.2016 по 21.02.2017 в размере 37 710 379 руб. 10 коп. за несвоевременное обеспечение использования операторами розничной торговли не менее 50% общей торговой площади торгового центра к дате открытия,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение от 04.09.2019 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 постановление от 02.03.2020 отменено, решение от 04.09.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество "ОБИ Франчайзинговый Центр" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условие пункта 7.9 договора от 29.09.2914 о неустойке в совокупности с иными положениями договора, а также условия дополнительного соглашения от 09.06.2016, установив, что данным дополнительным соглашением стороны фактически изменили условие, касающееся обеспечения заполняемости торгового центра при его открытии и учитывая, что перепиской сторон подтверждено, что в августе 2016 ответчик обеспечил заполняемость торгового центра на 30%, в акте открытия от 09.06.2016 стороны отразили, что по состоянию на дату его подписания ответчиком не будет обеспечено использование операторами розничной торговли не менее 50% общей торговой площади торгового центра, изменив (снизив) размер арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность, предусмотренная пунктом 7.9 договора за необеспечение к дате открытия использования операторами розничной торговли не менее 50% общей торговой площади торгового центра, не подлежит применению, на основании чего, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова