Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13626 по делу N А41-102386/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13626 по делу N А41-102386/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-102386/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по тому же делу

по заявлению таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" о взыскании 86 472 800 рублей неуплаченного утилизационного сбора,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 301-ЭС19-157).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 N 389 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 30-П.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности обществом, что заявленное при таможенном декларировании ввозимых в Россию автомобилей намерение произвести их дальнейший экспорт в Белоруссию было фактически осуществлено, то есть колесная техника была вывезена, а в тех странах, в которых они в настоящее время эксплуатируются, утилизационный сбор уплачен, в частности представлены: статистические формы по декларированию автомобилей на экспорт; договоры купли-продажи; транспортные и товарные накладные, подтверждающие фактический вывоз автомобилей из России и передачу их дилерам в Белоруссии.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований таможни об уплате утилизационного сбора не имеется.

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова