Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13574 по делу N А40-192917/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13574 по делу N А40-192917/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Техносервъ А/С" (далее - общество, поставщик, истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу N А40-192917/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, заказчик, ответчик) о расторжении государственного контракта от 17.06.2014 N 0173100000814000710-0087535-03 в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, работ по инструктажу (обучению) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара (объектов оснащения) в отношении войсковых частей 31895, 89425, а также о взыскании 962 010,63 рублей задолженности,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, первоначальные требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 данные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием, в том числе, на то, что судами при рассмотрении спора не определен размер долга.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, решение суда изменено, требование о расторжении контракта в указанной части удовлетворено, требование о взыскании задолженности удовлетворено в размере 409 259,01 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером взысканной задолженности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 17.06.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара путем его передачи грузополучателям (войсковым частям) на условиях, установленных контрактом, включая выполнение соответствующих работ.

Обязательства по поставке согласованного количества комплектов товара истцом исполнены, однако в части реализации обязательств по выполнению соответствующих работ возникли обстоятельства, сделавшие невозможным исполнение контракта поставщиком в полном объеме по причине смены грузополучателями (двумя войсковыми частями) адресов мест нахождения.

Указывая, что контракт подлежит расторжению в неисполнимой части, а неоплаченная стоимость поставленных в войсковые части комплектов товара (за исключением стоимости выполнения работ по ним) подлежит взысканию, не придя к согласию в разрешении возникшего вопроса с заказчиком, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, при новом рассмотрении дела, выполняя указания кассационной инстанции, суды проверили представленный истцом расчет требований и признали его подлежащим корректировке.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказал по самостоятельному основанию.

Апелляционный суд сформулировал иные выводы относительно применения срока исковой давности, признав, что требования истцом заявлены в установленный законом срок, в отсутствие сведений об оплате поставленного товара.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу "Техносервъ А/С" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова