Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13308 по делу N А40-600/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 305-ЭС20-13308 по делу N А40-600/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Складские Операции" (далее - ООО "СТС Логистикс Склады", субарендатор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу N А40-600/2019 по иску ООО "СТС Логистикс Склады" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Консалтинг" (далее - ООО "Статус Консалтинг", арендатор) о взыскании 6 344 092 руб. 83 коп. обеспечительного платежа и 12 123 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "Статус Консалтинг" к ООО "СТС Логистикс Склады" о взыскании 3 973 826 руб. 68 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 06.07.2018 N 18-18/Суб/СТС, 1 124 592 руб. 95 коп. неустойки за период с 15.12.2018 по 24.09.2019 (с учетом уточнения) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма", общества с ограниченной ответственностью "Ашан",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 421, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что стороны, заключая договор субаренды, установили обязанность субарендатора устранить недостатки, причиненные им же самим в процессе использования арендованных помещений в рамках предыдущего договора аренды нежилых помещений от 24.06.2017 N 11/17-ЛМ-КДА, по условиям договора часть обеспечительного платежа в размере 6 344 092 руб. 83 коп. удерживается арендатором в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по устранению недостатков и в случае, если субарендатор не устранил недостатки, зарезервированные денежные средства учитываются в качестве компенсации арендатора на выполнение своими силами работ по устранению выявленных недостатков и субарендатору не возвращаются, при этом недостатки субарендатором не были устранены, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендатора суммы обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выраженное в жалобе несогласие с выводом судов о наличии оснований для удержания арендатором обеспечительного платежа и его размера направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Складские Операции" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева