Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 306-ЭС20-13575 по делу N А55-17277/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 306-ЭС20-13575 по делу N А55-17277/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация "Строители Поволжья" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 по делу N А55-17277/2019 Арбитражного суда Самарской области

по исковому заявлению Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (Самарская область, далее - истец, фонд) к саморегулируемой организации Ассоциация "Строители Поволжья" (далее - ответчик, ассоциация),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации Союз Строителей "Межрегиональная Ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому Надзору" (Москва), ассоциации "Национальное объединение строителей" (Москва), Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Москвы (Москва),

о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения и 1910 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам N А40-18355/2017, N А40-2268224/2018, руководствуясь положениями статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статей 55.16, 55.7 Градостроительного округа Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку перечисленные фондом денежные средства удерживаются новой СРО в отсутствие правовых оснований, составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статей 55.16, 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

При этом суд исходил из того, что фонд перешел в ассоциацию по региональному признаку, установленному градостроительным законодательством; саморегулируемая организация, в которой ранее состоял фонд, в добровольном порядке не исполнила свою обязанность по перечислению вноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации, в связи с чем фонд самостоятельно оплатил 100 000 рублей взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой СРО; имеются вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми прежняя СРО обязана перечислить новой СРО средства компенсационного фонда в общей сумме 300 000 рублей (такая сумма была внесена фондом в компенсационный фонд за время членства в прежней СРО). На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать саморегулируемой организации Ассоциация "Строители Поволжья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова