Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 306-ЭС20-12077 по делу N А65-16476/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 306-ЭС20-12077 по делу N А65-16476/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 по делу N А65-16476/2019,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Челны-Хлеб" (далее - Общество) о расторжении соглашения от 27.12.2007 N 82/3382 о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и взыскании 613 632 руб. 47 коп. пеней за период с 16.01.2016 по 20.02.2019.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, взыскал с Общества 49 602 руб. 30 коп. пеней за период с 08.05.2016 по 20.02.2019, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия соглашения от 27.12.2007 и договора от 07.10.2005 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, руководствуясь статьями 428, 450, 606, 608, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, решениями Городского совета муниципального образования город Набережные Челны от 09.11.2015 N 3/4 "О земельном налоге" и от 09.11.2016 N 11/6 "О земельном налоге", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Комитетом требований до 08.05.2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Комитета (арендодателя) 49 602 руб. 30 коп. пеней за период с 08.05.2016 по 20.02.2019.

Суды исходили из следующего: расположенное на спорном земельном участке здание используется ответчиком и иными арендаторами только под объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, поэтому арендная плата за пользование этим участком подлежит расчету исходя установленного в подписанном сторонами соглашении от 27.12.2007 (о присоединении Общества к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора) пропорционального соотношения площади принадлежащих Обществу помещений к площади земельного участка и ставки налога в размере 1,35% от кадастровой стоимости этого участка; поскольку Общество несвоевременно вносило арендую плату, с него надлежит взыскать 49 602 руб. 30 коп. пеней; оснований для расторжения соглашения от 27.12.2007 не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева