Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14576 по делу N А40-42152/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14576 по делу N А40-42152/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу N А40-42152/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петренко Виктории Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 2 000 000 рублей предварительной оплаты по договору возмездной переуступки права администрирования доменного имени от 15.01.2018, 115 342 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Предприниматель предъявил встречный иск к обществу о взыскании 1 150 000 рублей задолженности по договору возмездной переуступки права администрирования доменного имени от 15.01.2018, обязании принять права администрирования доменного имени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Портал Финансовых услуг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, общество указало на нарушение предпринимателем условий заключенного между сторонами договора, выразившееся в не передаче обществу доменного имени, что повлекло расторжение договора в одностороннем порядке. Предъявляя встречный иск, предприниматель настаивал на оплате оставшейся части денежных средств по спорному договору и ссылался на неисполнение обществом встречного обязательства по заключению договора с регистратором доменных имен.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, исходили из доказанности обществом факта неисполнения предпринимателем в установленный срок обязательства по договору возмездной переуступки права администрирования доменного имени.

Установив, что передача обществу доменного имени не произведена и процесс перерегистрации администратора доменного имени не проведен предпринимателем, при этом спорный договор расторгнут обществом в одностороннем порядке, суды признали исковые требования общества подлежащими удовлетворению, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Петренко Виктории Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов