Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14059 (1,2) по делу N А40-111193/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - общество) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эллис" (далее - должник) Балашовой И.В. на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 по делу N А40-111193/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
Кристинина Ю.М. обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 заявление Кристининой Ю.М. удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены 41 698 773 рубля 5 копеек.
Девятый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, 22.01.2020 вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда города Москвы и включении в реестр требований кредиторов должника требования Кристининой Ю.М. в размере 40 801 934 рублей 21 копейки.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и конкурсный управляющий просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Признавая требование Кристининой Ю.М. обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Эллис" перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения долга не представлено.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 305-ЭС20-14059 (1,2) по делу N А40-111193/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19
07.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34731/2022
30.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29872/2022
25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35012/2021
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10494/2021
26.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19
09.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78033/20
28.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57827/20
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19
10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19
31.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77691/19
22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62242/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62784/19
25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63018/19
18.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-111193/18
16.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-111193/18
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19
12.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59523/18
18.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-111193/18