Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-486/19 по делу N А40-111193/2018

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих является одним из его прав.

Вместе с тем, судами не было принято во внимание, что Кристинина Ю.М. с суммой требований 40 808 824,30 руб., обладающая 91,433% голосов от общего числа кредиторов, проголосовавшая на собрании кредиторов 10.03.2022, за кандидатуру Климов К.Г., члена Союзом "СРО АУ СЗ", как указывает кассатор, являлась фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021, в рамках обособленного спора о признании недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница, (кадастровый N 69:20:0140600:147 - школа площадью 835,7 кв.м.) стоимостью 3400000 долларов США, между должником и Кристининой Ю.М., и должником и Корчагиной О.В., было указано, что выводы судов об отсутствии аффилированности сторон, в том числе и фактической, не соответствующим обстоятельствам дела и сделанным при неверном применении норм права.

...

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-486/19 по делу N А40-111193/2018

 

Хронология рассмотрения дела:

 

08.07.2024 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС20-14059(4,5)

 

19.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25284/2024

 

27.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16920/2024

 

26.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19

 

15.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19

 

28.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90463/2023

 

12.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90489/2023

 

14.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76556/2023

 

10.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47671/2023

 

26.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19

 

25.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20343/2023

 

27.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19

 

16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19

 

07.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34731/2022

 

30.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29872/2022

 

25.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35012/2021

 

22.06.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС20-14059(3)

 

05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10494/2021

 

26.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19

 

09.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78033/20

 

28.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57827/20

 

07.10.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС20-14059(1,2)

 

11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19

 

10.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19

 

31.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77691/19

 

22.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62242/19

 

18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62784/19

 

25.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63018/19

 

18.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-111193/18

 

16.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-111193/18

 

31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-486/19

 

12.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59523/18

 

18.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-111193/18