Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 307-ЭС20-13844 по делу N А56-93709/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 307-ЭС20-13844 по делу N А56-93709/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Рощиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 по делу N А56-93709/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медиола" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Захарова С.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении Рощиной Татьяны Владимировны и Айтимбетовой Надежды Исабековны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.03.2020 и округа от 30.06.2020, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Рощиной Т.В. и ликвидатора Айтимбетовой Н.И. к субсидиарной ответственности признано обоснованным, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и осуществления расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 61.14, 61.19 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что ответчики не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчиков, последними не представлено.

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.