Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 307-ЭС20-13497 по делу N А56-17169/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 307-ЭС20-13497 по делу N А56-17169/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колпинская продовольственная база" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020 по делу N А56-17169/2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Колпинская продовольственная база" (далее - База), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), со следующими исковыми требованиями:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 01.08.2014 N 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, обязав Базу возвратить земельный участок площадью 6575 кв.м с кадастровым номером 78:37:17113:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1;

- признать незаконными действия Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации права собственности Базы на указанный земельный участок;

- обязать Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Базы на данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора Санкт-Петербурга (далее - Служба), общество с ограниченной ответственностью "Чимган", общество с ограниченной ответственностью "АРАЗ" (далее - Общество).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, База, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Базы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А56-42719/2013, А56-62625/2014, А56-34641/2014, А56-35169/2014, А56-118078/2018, пришли к выводу об обоснованности исковых требований Комитета.

Суды исходили из следующего: Комитет (арендодатель) и Общество 30.09.2011 заключили договор аренды на инвестиционных условиях земельного участка с кадастровым номером 78:37:17113:11 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей; Обществом на указанном земельном участке возведен объект недвижимости, который в результате совершения ряда сделок перешел в собственность Базы; судебными актами по делу N А56-35169/2014 отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным приказа Службы от 14.04.2014 N 62-П "Об отмене заключения N 04-13/015 от 18.04.2013 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации"; суды исходили из того, что построенный Обществом объект недвижимости не соответствует инвестиционным условиям договора аренды от 30.09.2011, разрешению на строительство, не отвечает нормативным требованиям к проектированию и строительству физкультурно-спортивных зданий и в целом не может быть в качестве спортивного комплекса без трибун для зрителей; судебными актами по делу N А56-118078/2018, рассмотренному с участием сторон настоящего спора, спорное здание квалифицировано в качестве самовольной постройки ввиду отсутствия разрешения на ввод его в эксплуатацию; доказательства признания за Базой права собственности на здание в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, отсутствуют; договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой ввиду отсутствия у ответчика исключительного права на приобретение в собственность публичного земельного участка, на котором расположено здание, не введенное в эксплуатацию в порядке, установленным действующим законодательством; ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка, он обязан возвратить его истцу; действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок осуществлены в нарушение требований Закона N 218-ФЗ в отсутствие заявления Комитета как стороны договора купли-продажи, а также в нарушение установленного определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-34641/2014 запрета на совершение регистрационных действий.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Колпинская продовольственная база" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева