Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 307-ЭС19-21990 (2) по делу N А13-15181/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 307-ЭС19-21990 (2) по делу N А13-15181/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Абдулкадерова Рамиса Харисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по делу N А13-15181/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вытегра-Сервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2020 и округа от 19.06.2020, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.03.2017, заключенный должником (продавцом) и Абдулкадеровым Р.Х., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Абдулкадерова Р.Х. обязанности вернуть в конкурсную массу должника фургон "Купава" 673100-0000354, 2012 года выпуска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности факта совершения сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны Абдулкадерова Р.Х.

При таких условиях суды признали оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.