Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13910 по делу N А32-39533/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13910 по делу N А32-39533/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Батищева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 по делу N А32-39533/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Личмана Александра Эдуардовича (далее - предприниматель),

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 признано обоснованным заявление Стебловской Н.К. о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Батищев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 25.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 в удовлетворении заявления Батищева В.Н. отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Батищев В.Н. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Батищева В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра определения о введении в отношении предпринимателя процедуры реструктуризации долгов, поскольку указанный судебный акт может быть пересмотрен только до окончания этой процедуры, в то время как решением от 28.05.2019 предприниматель был признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов