Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13741 по делу N А15-4182/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13741 по делу N А15-4182/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "АКБ "Эльбин" (далее - банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2019, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу N А15-4182/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова И.З. (далее - предприниматель),

установил:

банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя 2 437 954 рублей 33 копеек, заявив ходатайство о восстановлении срока предъявления требований.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов предпринимателя отказано; требование банка в сумме 2 437 954 рубля 33 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование банка является обоснованным, однако банк обратился с требованием о включении в реестр кредиторов предпринимателя с пропуском срока; при этом уважительных причин для восстановления указанного срока судами не установлено, в том числе с учетом момента окончания исполнительного производства.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов