Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13512 по делу N А53-16629/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 308-ЭС20-13512 по делу N А53-16629/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОР- Сервис" (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу N А53-16629/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по иску гражданина Доценко Владимира Евгеньевича (далее - Доценко В.Е.) к обществу с ограниченной ответственностью "Кор-Сервис" (далее - общество) о взыскании 30 137 574 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале,

по встречному иску общества к Доценко В.Е. о взыскании 12 025 000 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Королева Сергея Петровича (далее - третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из доказанности права истца на получение 30 137 574 рублей, составляющих действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, и возникновение у общества соответствующей обязанности по выплате бывшему участнику общества действительной стоимости доли в указанном размере; стоимость доли определена судами на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, признанной соответствующей требованиям статьи 86 Кодекса. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КОР-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова