Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 307-ЭС20-14336 по делу N А05П-410/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12.12.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020 по делу N А05П-410/2019
по заявлению администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - администрация, заявитель) о признании недействительными предупреждений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган, управление) от 16.05.2019 N 01-14/572 и от 18.06.2019 N 01-14/686 (с учетом объединения дел в одно производство),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального бюджетного учреждения "Чистый город" (далее - учреждение),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в период с 16.10.2018 по 21.12.2018 на основании приказа от 08.10.2018 N 126 управлением проведена плановая документарная проверка деятельности учреждения на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено, что в пункте 2.2 устава учреждения определены основные виды деятельности, которые, в том числе в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) отнесены к вопросам местного значения.
Так, администрация, включив в устав учреждения деятельность, относящуюся к вопросам местного значения, наделила хозяйствующий субъект функциями органа местного самоуправления, что противоречит части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Управлением также установлено, что учреждение выполняло муниципальные услуги в рамках муниципальных заданий на 2016, 2017, 2018 годы, которые относятся к муниципальным нуждам, и, следовательно, могут быть удовлетворены в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
По результатам проверки антимонопольным органом составлен акт и вынесены предупреждения об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с предупреждениями управления, администрация обратилась в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о з
