Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 307-ЭС20-14129 по делу N А56-91888/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 307-ЭС20-14129 по делу N А56-91888/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступиной Марии Викторовны (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 по делу N А56-91888/2019

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ступиной Марии Викторовне о взыскании 56 665 руб. 70 коп. штрафа, о расторжении договора аренды от 30.12.2011 N 08-ЗК-02230 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 23.10.2019 иск удовлетворил.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020, отменил решение по процессуальным основаниям ввиду нарушения судом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 20.02.2020 и от 08.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия спорного договора аренды, руководствовался статьями 309, 310, 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик, являясь арендатором по договору от 30.12.2011 публичного земельного участка, допустил существенное нарушение условий договора, поскольку разместил нестационарный торговый объект частично за границами участка, в нарушений требований законодательства осуществлял в нем розничную продажу алкогольной продукции; после направления истцом (арендодателем) письменного предупреждения арендатору о необходимости устранить допущенные нарушения, последний их не устранил, поэтому арендодатель на основании пункта 6.3 договора и статьи 619 ГК РФ правомерно заявил требование о расторжении договора; поскольку арендатор нарушил условия договора, в соответствии с пунктом 5.5 этого договора он должен уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения; ввиду прекращения арендных отношений арендатор должен вернуть арендованное имущество арендодателю.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ступиной Марии Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева