Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 310-ЭС20-13578 по делу N А23-1189/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 310-ЭС20-13578 по делу N А23-1189/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Морозова Руслана Олеговича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2019, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 по делу N А23-1189/2019 о несостоятельности (банкротстве) Антонова Александра Ивановича,

установил:

Морозов Р.О. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом транспортного средства Антонова А.И.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2019 заявление Морозова Р.О. признано необоснованным.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Морозов Р.О. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование Морозова Р.О. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к должнику.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов