Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-1143/20 по делу N А23-1189/2019

г. Калуга

8 июня 2020 г.

Дело N А23-1189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.

При участии в судебном заседании:

от Морозова Р.О. от иных лиц, участвующих в деле

Усманова Д.Н. - представитель по доверенности в порядке передоверия от 30.10.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Руслана Олеговича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А23-1189/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонова Александра Ивановича (далее также должник) Морозов Руслан Олегович (далее также кредитор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника его требования в сумме 1 506 425 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2019 (судья Сыбачин А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Волошина Н.А.), заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Морозов Р.О., ссылаясь на необоснованность принятых судами судебных актов, неприменение подлежащих применению норм материального права, просит определение суда от 21.10.2019 и постановление апелляционного суда от 24.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 1 506 425 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Оспаривая выводы судов о мнимости займа, заявитель полагает доказанным факт реального исполнения договора и наличия у него возможности предоставить заем. Указывает на то, что заключение договора оформлено в полном соответствии с действующим законодательством, факт передачи денег подтвержден распиской, право залога надлежащим образом зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества; у судов не было оснований для вывода о длительном его бездействии по возврату займа, поскольку с требованием о возврате долга он обратился спустя чуть более двух месяцев со дня наступления срока возврата займа, что не выходит за пределы срока исковой давности (3 года). Отмечает, что должник вплоть до 06.12.2018 вносил оплату по договору займа.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника - Федоренко В.Н. в вопросе о рассмотрении кассационной жалобы Морозова Р.О. полагался на усмотрение суда.

Кредитор - ООО "КМК" в лице конкурсного управляющего Агафонова А.В. в своих письменных пояснениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Р.О. - без удовлетворения. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Морозова Р.О. поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Финансовый управляющий Федоренко В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений по жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае требования Морозова Р.О. основаны на договоре займа.

В силу статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заимодавцем заемщику суммы займа, наличие и размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Морозовым Р.О. в подтверждение заявленных требований представлены: договор займа от 27.10.2017, в соответствии с которым заимодавец (заявитель) передает заемщику (должник) 435 000 руб. на срок 12 месяцев (до 27.10.2018) на условиях уплаты 114% годовых с предоставлением в качестве обеспечения возврата займа в залог транспортного средства Toyota Corolla (сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), расписка о получении должником 27.10.2017 суммы займа 435 000 руб., досудебная претензия от 09.01.2019 о возврате суммы займа или передаче заявителю предмета залога в счет погашения задолженности.

В подтверждение факта возможности предоставления займа заявителем представлена выписка о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2016 по 26.10.2017, из которой следовало, что за 22 месяца на счет кредитора поступило 1 535 005 руб.

По ходу рассмотрения спора были представлены расходные кассовые ордера ПАО "Транскапиталбанк" от 23.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017 на сумму 400 000 руб.

Конкурсный кредитор должника - ООО "КМК" (в лице конкурсного управляющего Агафонова А.В.) заявил возражения относительно требований Морозова Р.О., указывая на то, что движение денежных средств по его счету подтверждает лишь направление данных средств на удовлетворение заявителем собственных нужд. Должник в указанный период располагал денежными средствами, которые незаконно перечислял в свою пользу со счета ООО "КМК": в сумме 3 240 445 руб. 20 коп. (взысканы с Антонова А.И. в пользу ООО "КМК" определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу N А23-7836/2017) и в сумме 3 943 405 руб. 01 коп. (конкурсным управляющим ООО "КМК" подано заявление о взыскании указанной суммы с Антонова А.И.).

Возражающий кредитор обратил внимание на то, что договор займа и залога между должником и Морозовым Р.О. подписан 27.10.2017 - в дату обращения ООО "СКС" в суд с заявлением о признании ООО "КМК" банкротом, до этого заявителем не предпринималось мер по взысканию задолженности или изъятию предмета залога, при этом договор займа содержит очевидно нерыночные условия.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 100 Закона о банкротстве, статей 809, 810, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применив правила о повышенном стандарте доказывания в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Морозова Р.О.

При этом суды исходили из того, что установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требует более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, оценки заявленных доводов и возражений, а также доказательств, в том числе косвенных, указывающих на пороки сделок, проверки их на мнимость и притворность в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

В данном случае заявителем в подтверждение обоснованности своих требований представлены надлежащим образом оформленные документы, имеющие внешние атрибуты обычной хозяйственной сделки.

Исследовав обстоятельства дел, условия договора займа, поведение сторон договора, суды, руководствуясь положениями статьи 170 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделали вывод о мнимом характере сделки - договоре займа.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с этим она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Оценивая условия договора займа, суд области пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что условия сделки являются невыгодными для заемщика, поскольку, предоставляя в залог свое транспортное средство, он получил заем в сумме 435 000 руб. под условие уплаты 114% годовых. При этом должник не привел доказательств невозможности получения займа в Банке или иной кредитной организации на более выгодных условиях (с учетом обеспечения возврата займа залогом имущества).

Заявитель каких-либо дополнительных сведений о причинах заключения сделки именно на таких условиях не представил, ограничившись указанием на принцип свободы договора.

Судами установлено, что п. 3.1 и 3.2 договора залога предусматривают передачу транспортного средства заимодавцу в течение 30 дней после возникновения просрочки в возврате займа.

Вместе с тем, после возникновения просрочки заявитель не предпринял никаких мер ни по взысканию задолженности, ни по истребованию предмета залога, а должник продолжал пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, из чего суды пришли к заключению, что заявитель и должник не намеревались исполнять договор займа ни в части его передачи, ни в части возврата.

Доводы кассатора о том, что должник до 06.12.2018 оплачивал проценты по займу подлежат отклонению, поскольку доказательств проведения оплаты в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что к пояснениям представителя Морозова Р.О. о том, что денежные средства должником передавались лично кредитору без оформления расписок, следует относиться критически, ввиду того, что договор займа, с предусмотренным в нем условием о предоставлении залога, заключен в письменной форме, тогда как возврат по займу - без оформления доказательств оплаты со стороны займодавца.

Ссылка заявителя на обращение к должнику с претензией в пределах установленного законом срока исковой давности несостоятельна, поскольку, как установили суды из расчета заявителя, задолженность равномерно им капитализовалась с 435 000 руб. 27.10.2017 до 1 506 425 руб. 07.02.2019, без какого-либо видимого влияния незначительных разовых платежей, а также, что действуя добросовестно и разумно, Морозов Р.О. должен был принять меры по изъятию предмета залога уже в феврале 2018 года, однако таких мер не последовало до момента предъявления настоящих требований.

На основании изложенного, исходя из совокупности как обстоятельств выдачи займа (нерыночные условия сделки, заключенной в день подачи заявления о несостоятельности организации, руководителем которой является должник, при выведении должником активов организации), так и действий заявителя в период действия договора (игнорирование отсутствия платежей), после завершения действия договора (27.10.2018 срок действия договора истек, однако по-прежнему никаких мер не последовало), суды пришли к выводу о намерении сторон по созданию искусственной задолженности и выведению ликвидного актива (автомобиля) из конкурсной массы должника.

При этом суды приняли во внимание и поведение заявителя в период рассмотрения судом его заявления о включении в реестр, а именно требование о включении задолженности в качестве обеспеченного залогом возникло после возражений кредитора, как и подтверждение финансовой возможности предоставить заем в виде расходных кассовых ордеров на сумму 400 000 руб., ранее им не упоминавшиеся, как и расчет задолженности, в соответствии с которым должником производились разовые гашения процентов на незначительные суммы до 06.12.2018.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, суды пришли к выводу о мнимости заемных правоотношений, в связи с чем оставили требование Морозова Р.О. без удовлетворения.

Доводы кассатора об отсутствии оснований считать договор займа мнимой сделкой, поскольку он оформлен в полном соответствии с действующим законодательством, факт передачи денег подтвержден распиской, право залога надлежащим образом зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что о возврате долга он обратился спустя чуть более двух месяцев со дня наступления срока возврата займа и срок исковой давности по данному требованию не истек, были предметом исследования судов и получили правовую оценку с учетом всех имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Морозова Р.О. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А23-1189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова