Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 309-ЭС20-13807 по делу N А50-8916/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 309-ЭС20-13807 по делу N А50-8916/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Жуланова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 по делу N А50-8916/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Коровина Олега Петровича и Жуланова Юрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2020 и округа от 09.06.2020, заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворены, Коровин О.П. и Жуланов Ю.И. привлечены к субсидиарной ответственности в размере 8 405 082,04 руб. солидарно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц Коровина О.П. и Жуланова Ю.И. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.