Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 309-ЭС20-13768 по делу N А50-19756/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 309-ЭС20-13768 по делу N А50-19756/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Губахинский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 по делу N А50-19756/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 по тому же делу

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Губахинский психоневрологический интернат" (далее - учреждение, интернат) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - управление) в лице 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Губахинскому городскому округу, Кизеловкому и Александровскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - отдел) о признании недействительным предписания от 18.03.2019 N 18/1 в части пунктов 1 - 13, 15 - 17, 19 - 25, 27, 29 - 41, 44 - 51, 53, 55 - 62, 64 - 65, 68 - 74, 76 - 84, 86 - 92, 95 - 97, 99,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020, заявленные требования общества удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 95 предписания от 18.03.2019 N 18/1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, административным органом проведена внеплановая выездная проверка учреждения, в ходе которой установлено, что требование ранее выданного предписания от 22.06.2018 N 71/1/1 исполнено не в полном объеме.

По итогам проведенной проверки учреждению выдано предписание от 18.03.2019 N 18/1 об устранении выявленных нарушений в установленный срок.

Не согласившись с предписанием в указанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, Сводом правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматически", утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, Сводами правил "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", "СП 7.13130.2013. Отопление, 12 вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденными приказами МЧС России от 25.03.2009 N 171, от 24.04.2013 N 288 и от 21.02.2013 N 116 соответственно, признав доказанным факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания в части пунктов 2 - 13, 15 - 17, 19 - 25, 27, 36 - 41, 44 - 51, 53, 55 - 62, 64, 65, 68 - 74, 76 - 84, 86 - 92, 96, 97, 99 нормам действующего законодательства.

Суды исходили из того, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судами отмечено, что выявленные отделом нарушения учреждением по существу не оспариваются, касаются безопасности людей, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий, других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации (пункт 1.1).

Выявленные надзорным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни и здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному бюджетному учреждению Пермского края "Губахинский психоневрологический интернат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина