Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 309-ЭС20-13287 по делу N А76-4709/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2020 г. N 309-ЭС20-13287 по делу N А76-4709/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Аркадьевича (г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по делу N А76-4709/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Аркадьевича (далее - предприниматель) к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство) о признании незаконным решения от 21.12.2018 об отказе в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, об обязании министерства заключить договор пользования водными биологическими ресурсами,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на день подачи заявления в отношении водоема, на вылов рыбы в котором предприниматель требовал заключить договор, производились мероприятия, направленные на восстановление нарушенного состояния водных биологических ресурсов, в частности, компенсационные мероприятия по восстановлению нарушенного состояния водных биологических биоресурсов путем выпуска в Магнитогорское водохранилище молоди сазана, сведения об охранных мероприятиях в отношении спорного водоема, а также соответствующих поручениях Губернатора Челябинской области и результатах заседания рыбохозяйственного совета были размещены министерством на официальном сайте, а также исходя из того, что законодательство о рыболовстве основывается на приоритете сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными ресурсами осуществляются свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 2, частью 5 статьи 3, частями 1, 2, 5 статьи 33.4 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктами 4, 7 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643, пришел к выводу, что для заключении договора с предпринимателем имелись объективные препятствия, в силу которых добыча водных биоресурсов на спорном водоеме в момент обращения предпринимателя не являлась возможной ввиду необходимости восстановления нарушенного состояния водных биологических биоресурсов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 2 части 2 статьи 2" имеется в виду "пунктом 2 части 1 статьи 2"

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Аркадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова