Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-982/2020 по делу N А33-22644/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-982/2020 по делу N А33-22644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Сидорской Ю.М.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Валентиновича (г. Норильск, Красноярский край, ОГРНИП 305245704200126) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2020 по делу N А33-22644/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (Старопетровский пр-д, 7А, Москва, стр. 25, 125130, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Кравцову Андрею Валентиновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Классик Компани" (ул. Яблочкова, 21, корп. 3, кв. 5, пом. X, ком 2А-4, Москва, 127322, ОГРН 1157746569716), общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ул. Яблочкова, 21, корп. 3, кв. 5, пом. X, ком 2А-4, Москва, 127322, ОГРН 1157746569716; 1087746349272), Григорьев Евгений Геннадиевич (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" - Скрипко С.И. (по доверенности от 31.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество "Юнайтед Мьюзик Групп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравцову Андрею Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 675 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Intro", "Адвоката требую", "Антитормоза", "Бедная душа", "Белый свитерок", "Браслеты", "Братва", "Бродяга", "Веснушки", "Все как люди", "Гаманцы карманчики", "Глаза бедовые", "Гололед", "Город", "Девица судьба", "Дождь", "Дуня", "Жребий", "Журавли", "Звон серебряный", "Здесь в лагерях", "Золотко", "Капитал", "Кепка восьмиклинка", "Колея", "Крапива", "Кукушка", "Купола", "Курган", "Лебеда", "Лена", "Леха Шмель", "Листопады", "Ля минор", "Матросская тишина", "Мать ждет", "Минус 40 с ветерком", "Не зови назад", "Одинаковые сны", "Опера", "Письмо", "Подмосковная весна", "Попутчица", "Притяжение души", "Про нас", "Прости", "Растревоженная птица", "Рюмка водки", "Синеглазые озера", "Сказочный лес", "Скоро скоро", "Столыпин", "Таксист", "Тебя я помню наизусть", "Трескоеды трескоедки", "Тук тук", "Уйду к цыганам", "Фантики", "Фотокарточка", "Фуфаечка", "Цыганка", "Чемоданчик", "Черный ворон", "Шуры муры", "Шухер", "Эх зараза", "Я как осенний лист", "Яд" по 5 000 рублей за каждое музыкальное произведение; а также за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы этих же музыкальных произведений по 5 000 рублей за каждую фонограмму; 200 рублей стоимости товара, приобретенного у ответчика, 194 рублей почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления ответчику, 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Классик Компани", общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", Григорьев Евгений Геннадьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2020 с предпринимателя пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" взыскано 675 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на указанные выше музыкальные произведения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2020 по делу N А33-22644/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель указывает, что истцом допущено злоупотребление правом на момент подачи иска и в ходе рассмотрения спора: в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств истец не представил суду оригиналы документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушена процедура проверки заявления о фальсификации: стороны не были предупреждены об уголовно-правовых последствиях соответствующего заявления. Суд дал процессуальную оценку копии лицензионного договора, в отношении которого заявлено о фальсификации, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Предприниматель полагает, что материалами дела не подтверждено наличие у истца права на объекты авторского права (установлены исключительные права только на фонограммы произведений), в связи с чем размер компенсации подлежит уменьшению в два раза.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, отсутствуют доказательства извещения третьих лиц о дате и времени судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу истец полагает доводы предпринимателя необоснованными, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Григорьевым Евгением Геннадьевичем (творческий псевдоним Жека, правообладатель, автор) и ЗАО "Классик Компани" заключены договоры:

об отчуждении исключительных смежных прав на произведения от 18.05.2004 N 1805, от 24.10.2006 N 2410, от 15.02.2006 N 1502, от 18.08.2005 N 1808, от 09.07.2004 N 0907, от 30.08.2005 N 3008-4, от 09.07.2004 N 0907;

авторские договоры об отчуждении исключительных имущественных авторских прав на произведения от 18.05.2004 N А4-1805, от 24.10.2006 N А6-2410, от 15.02.2006 N А6-1502, от 18.08.2005 N А5-1808, от 09.07.2004 N А4-0907, от 30.08.2005 N А5-3008-4, от 09.07.2004 N А4-0907,

по условиям которых Григорьев Е.Г., являясь обладателем исключительного права на произведения, поименованные в приложениях к указанным договорам, как правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащие ему исключительные права на музыкальные произведения и смежные права на фонограммы музыкальных произведений, а общество "Классик Компани" принимает исключительные права по использованию произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю, автору обусловленное договорами вознаграждение.

Между обществом "Классик Партнер" (лицензиат) и обществом "Классик Компани" (лицензиар) 30.04.2008 заключен лицензионный договор N А-3004, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий (либо сублицензий) на использование произведений другим лицам в течение срока для использования на территории всех стран мира.

Согласно пункту 3.2 договора лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать право на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе, с правом выдачи ими последующих сублицензий.

Между обществом "Классик Партнер" (лицензиар) и ЗАО "Классик Компани" (лицензиат) 22.07.2013 заключен лицензионный договор N А-2207-КП, по условиям которого лицензиар на срок предоставляет лицензиату права на использование объектов, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов другим лицам в течение срока для использования на территории.

Срок действия договора от 22.07.2013 N А-2207-КП продлялся дополнительными соглашениями от 31.12.2014 N 1, от 31.12.2015 N 3, от 31.12.2016 N 8, от 31.12.2017 N 9 на общий срок до 31.12.2018.

Между обществом "Классик Компани" (лицензиар) и обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат) 23.07.2013 заключен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату права на использование объектов, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов другим лицам в течение срока для использования на территории.

Срок действия договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 продлялся дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2014, N 3 от 30.12.2015, N 5 от 30.12.2016, N 6 от 30.12.2017 до 31.12.2018.

19.05.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, 28, представителем истица приобретен CD-диск: "Жека (Евгений Григорьев) Музыкальная коллекция. Все хиты в формате МР3" (далее - товар), на котором содержатся музыкальные произведения в исполнении Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним - Жека): "Intro", "Адвоката требую", "Антитормоза", "Бедная душа", "Белый свитерок", "Браслеты", "Братва", "Бродяга", "Веснушки", "Все как люди", "Гаманцы карманчики", "Глаза бедовые", "Гололед", "Город", "Девица судьба", "Дождь", "Дуня", "Жребий", "Журавли", "Звон серебряный", "Здесь в лагерях", "Золотко", "Капитал", "Кепка восьмиклинка", "Колея", "Крапива", "Кукушка", "Купола", "Курган", "Лебеда", "Лена", "Леха Шмель", "Листопады", "Ля минор", "Матросская тишина", "Мать ждет", "Минус 40 с ветерком", "Не зови назад", "Одинаковые сны", "Опера", "Письмо", "Подмосковная весна", "Попутчица", "Про нас", "Прости", "Растревоженная птица", "Рюмка водки", "Синеглазые озера", "Сказочный лес", "Скоро скоро", "Столыпин", "Таксист", "Тебя я помню наизусть", "Трескоеды трескоедки", "Тук тук", "Уйду к цыганам", "Фантики", "Фотокарточка", "Фуфаечка", "Цыганка", "Чемоданчик", "Черный ворон", "Шуры муры", "Шухер", "Эх зараза", "Я как осенний лист", "Яд", "Притяжение души".

Факт покупки товара подтверждается товарным чеком от 19.05.2018 на сумму 200 рублей, в котором указан продавец предприниматель Кравцов А.В., его ИНН 245714656038 и ОГРНИП 305245704200126, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, видеозаписью процесса покупки товара, а также экземпляром CD-диска "Жека (Евгений Григорьев) Музыкальная коллекция. Все хиты в формате МР3".

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что приобретенный товар является контрафактным, поскольку на нем отсутствуют достоверные сведения о правообладателе исключительных прав на музыкальные произведения и на фонограммы музыкальных произведений (обществе "Юнайтед Мьюзик Групп"), направил предпринимателю претензию с требованием оплатить 675 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (музыкальные произведения и фонограммы).

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта принадлежности обществу "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных авторских прав на произведения и исключительных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений, в отношении которых предъявлены исковые требования, а также нарушения предпринимателем этих прав путем реализации спорного компакт-диска.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение, суды приняли во внимание принципы разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учли, что с учетом принятого уточнения предмета исковых требований, расчет компенсации произведен обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" на основании статей 1301 и 1515 ГК РФ ниже нижнего предела, установленного этими статьями, в связи с чем взыскали с предпринимателя в пользу общества "Юнайтед Мьюзик Групп" компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений в общей сумме 675 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый объект авторского права и смежных прав).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Наличие у общества "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных смежных прав на музыкальные произведения и спорные фонограммы музыкальных произведений установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что судом установлены права истца на фонограммы, но не подтверждены исключительные права на объекты авторского права, в связи с чем размер компенсации подлежит уменьшению вдвое.

Вопреки данному доводу заявителя кассационной жалобы судами подробно исследовалось обстоятельство относительно наличия у истца исключительных прав на спорные музыкальные произведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исключительные права на музыкальные произведения "Intro", "Дождь", "Жребий", "Кукушка", "Лебеда", "Матросская тишина", "Мать ждет", "Одинаковые сны", "Письмо", "Попутчица", "Рюмка водки", "Синеглазые озера", "Скоро скоро" получены истцом на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, N А4-1805 от 18.05.2004.

Исключительные авторские права на музыкальные произведения "Адвоката требую", "Гаманцы карманчики", "Глаза бедовые", "Журавли", "Здесь в лагерях", "Капитал", "Листопады", "Минус 40 с ветерком", "Тебя я помню наизусть", "Трескоеды трескоедки", "Уйду к цыганам", "Фантики" получены истцом на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, N А6-2410 от 24.10.2006.

Исключительные авторские права на музыкальное произведение "Антитормоза" получены истцом на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, N А6-1502 от 15.02.2006.

Исключительные авторские права на музыкальные произведения "Бедная душа", "Белый свитерок", "Золотко", "Кепка восьмиклинка", "Курган", "Ля минор", "Опера", "Про нас", "Растревоженная птица", "Столыпин", "Яд" получены истцом на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, N А5-1808 от 18.08.2005.

Исключительные авторские права на музыкальные произведения "Браслеты", "Братва", "Бродяга", "Гололед", "Колея", "Крапива", "Не зови назад", "Сказочный лес", "Тук тук", "Фотокарточка", "Цыганка", "Чемоданчик", "Черный ворон", "Веснушки", "Все как люди", "Город", "Девица судьба", "Звон серебряный", "Купола", "Лена", "Леха Шмель", "Подмосковная весна", "Фуфаечка", "Шуры муры", "Прости", "Я как осенний лист", "Таксист", "Эх зараза" получены истцом на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, N А4-0907 от 09.07.2004.

Исключительные авторские права на музыкальные произведения "Дуня", "Шухер" получены истцом на основании договоров N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, N А5-3008-2 от 30.08.2005.

Вместе с тем предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств законности использования спорных музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений либо доказательств того, что спорный товар был реализован не им, а иным лицом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав на музыкальные произведения и смежных прав общества "Юнайтед Мьюзик Групп" на спорные фонограммы музыкальных произведений, которые в должной мере мотивированы и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств представленных в материалы дела.

Признав доказанными факты наличия у общества "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных прав на музыкальные произведения и смежных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений и нарушения предпринимателем этих прав при реализации спорного компакт-диска, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности предъявления обществом "Юнайтед Мьюзик Групп" требования к предпринимателю о взыскании компенсации за допущенное нарушение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена процедура проверки заявления о фальсификации: стороны не были предупреждены об уголовно-правовых последствиях соответствующего заявления, а также о том, что суд дал процессуальную оценку копии лицензионного договора, в отношении которого заявлено о фальсификации, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком заявление о фальсификации доказательства (лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 и дополнительных соглашений к нему) было сделано в дополнении к отзыву, зарегистрированном судом 22.11.2018.

В протоколе судебного заседания от 29.11.2018 содержится запись о том, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у истца отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено (т. 1, л. д. 207). Ответчик участвовал в данном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем разъяснение ему последствий предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено при ведении протокола, что действующему законодательству не противоречит.

Доводы о том, что суд при проверке заявления о фальсификации не назначил по делу судебную техническую экспертизу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявляя о фальсификации указанных выше документов, ответчик просил назначить судебную экспертизу исследования давности изготовления оттиска печатей обществ "Классик Компани" и "Классик Партнер" в доверенностях от 31.08.2018 и в лицензионном договоре от 23.07.2013.

Между тем, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке заявления о фальсификации суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств того, что представленные в дело копии договоров не тождественны между собой и что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, ответчик суду не представил.

По общему правилу договор изготавливается в нескольких экземплярах. Каждая сторона договора располагает своим экземпляром.

Проверка заявления о фальсификации доказательства с учетом доводов, положенных в основание заявления о фальсификации, а также возражений против него, может быть произведена и по копиям документов.

Исследовав представленные истцом копии документов, о фальсификации которых заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, а также иные экземпляры данных документов, предоставленные ответчиком, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что разница между ними состоит только в расположении подписей и печатей; представленные сторонами экземпляры документов идентичны по своему содержанию. Договоры N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.12.2017) и N А-3004 от 30.04.2008 не оспорены, не признаны судом недействительными в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что общества "Классик Компани" и "Классик Партнер" подтвердили факт заключения договоров.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежат удовлетворению. Перечисленные доказательства признаны относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что третьи лица не извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Сведения об извещении Григорьева Е.Г. содержатся в томе 3, л.д. 105, 106.

Об извещении общества "Классик Компани" и общества "Классик партнер" свидетельствуют предоставленные их представителями в материалы дела письменные пояснения (т. 2, л.д. 123 - 125).

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2020 по делу N А33-22644/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин