Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. по делу N СИП-623/2020 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не представил доказательств фактического использования им спорного товарного знака, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. по делу N СИП-623/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Натур Текнолоджис" (ул. Жилуновича, д. 2А, кв. 7А, г. Минск, Республика Беларусь, 220026, УНП 491322017) к обществу с ограниченной ответственностью "Випкафе" (ул. Центральная, д. 1А, эт./ком. 1/9, дер. Пронское, г. Одинцово, Московская область, 143039, ОГРН 1145032009836) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317344.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Натур Текнолоджис" - Вербицкая Л.В., Великоборцева Н.В. (по доверенности от 12.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "Натур Текнолоджис" (далее - общество "Натур Текнолоджис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Випкафе" (далее - общество "Випкафе") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317344 в отношении товаров 30-го класса "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед", услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; продвижение товаров (для третьих лиц), включая магазины оптовой и розничной торговли" и услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В суд через систему "Мой Арбитр" 06.10.2020 от Роспатента поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление Роспатент указывает, что в силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам и просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Общество "Випкафе", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества "Натур Текнолоджис" в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

В обоснование заявленных требований общество "Натур Текнолоджис" указывает, что является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317344 в отношении вышеприведенных товаров 30-го класса, услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность в области производства и реализации кофе и чая, а также имеет реальное намерение использовать в гражданском обороте сходное до степени смешения со спорным товарным знаком обозначение для индивидуализации товаров и услуг, однородных спорным.

Истец указывает, что является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1482670, включающего тождественный спорному товарному знаку словесный элемент "LOVARE" и подал в Роспатент заявку N 2020725809 от 20.05.2020 на регистрацию сходного с товарным знаком обозначения "LOVARE", в силу чего правовая охрана спорного знака препятствует регистрации в качестве товарного знака обозначения истца.

При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, общество "Випкафе" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 317344, зарегистрированного 29.11.2006 для товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед", услуг 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; продвижение товаров (для третьих лиц), включая магазины оптовой и розничной торговли" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, и полагая, что ответчик не использует знак в отношении этих товаров и услуг в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления истцом ответчику предложения в порядке пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации. Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Исходя из имеющихся в материалах дела предложения заинтересованного лица и почтовых чеков (т. 1, л.д. 29-31) суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав доказательства и доводы истца о его заинтересованности, требование о наличии которой предусмотрено статьей 1486 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец представил:

1. Декларации соответствия ЕАЭС на чай и кофе: N BY / 112 11/01 ТР021 085 05159, N BY / 112 11/01 ТР021 085 05160, N BY / 112 11/01 ТР021 085 05161 от 10.12.2018, N BY / 112 11/01 ТР021 098 02159 от 05.11.2019, N BY / 112 11/01 ТР021 098 02647 от 16.03.2020;

2. Технические условия (далее - ТУ) "Чаи травяные" ТУ BY 491322018.003-2017;

3. ТУ "Чаи зеленые упакованные" ТУ BY 491322017.002-2016;

4. ТУ "Чаи зеленые и травяные упакованные" ТУ BY 491322017.005-2019;

5. ТУ "Чаи черные упакованные" ТУ BY 491322017.1 2016;

6. Контракт купли-продажи N 3-01/03/18 от 01.03.2018 на поставку ЧАР "Мономах" для общества "Натур Текнолоджис" сырья, материалов, товаров, оборудования для использования в процессе фасовки чая и кофе;

7. Фотографии упаковок чая в ассортименте (производитель - общество "Натур Текнолоджис"), маркированные обозначением "LOVARE";

8. Рецептура РЦ BY 491322017.098-2018 "Кофе жареный молотый колумбийский Арабика" от 22.05.2018;

9. ТУ по изготовлению (фасованию) кофе ТИ BY 491322017/002-2018 от 07.01.2018;

10. ТУ BY 491322017/004-2017 от 13.11.2017 "Кофе жареный фасованный" от 13.11.2017;

11. Контракт N 16/09/19 от 16.09.2019 на поставку чайно-кофейной продукции;

12. Товарные накладные, международные товарно-транспортные накладные и инвойсы;

13. Контракт N 06/02-2020 от 06.02.2020 на поставку чайно-кофейной продукции;

14. Товарные накладные, международные товарно-транспортные накладные и инвойсы.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Республики Беларусь предметом деятельности общества "Натур Текнолоджис" является оптовая торговля кофе, чаем, какао и специями.

Как усматривается из материалов дела, истец подал в Роспатент заявку N 2020725809 от 20.05.2020 на регистрацию товарного знака "LOVARE", тождественного спорному товарному знаку в отношении следующих товаров и услуг (далее - товары и услуги заявки):

- товаров 30-го класса МКТУ "ароматизаторы; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; дрожжи, пекарные порошки; желтый чай, зеленый чай; заменители кофе; заменители кофе растительные; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; имбирь [пряность]; какао; кофе; кофе растворимый; кофе сублимированный; кофе, чай, какао и заменители кофе; кофейные смеси; кофе-сырец; красный чай; мороженое; муссы шоколадные; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки чайные; приправы; пряности; сахар, мед, сироп из патоки; сладости; травяные чаи нелечебные; фруктовые, цитрусовые и ягодные чаи; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; цветы или листья, используемы в качестве заменителей чая; цикорий [заменитель кофе]; чай; чаи растворимые; чаи с различными добавками; чай со льдом; чай-глясе; черный чай";

- услуг 35-го класса МКТУ "административная деятельность в сфере бизнеса; демонстрация товаров; менеджмент в сфере бизнеса; офисная служба; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги оптовой и розничной реализации товаров 1-34 МКТУ; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Представленные контракты N 3-01/03/18 от 01.03.2018 и N 06/02-2020 от 06.02.2020, технические условия на чай, рецептура на кофе, декларации соответствия, товарные накладные, международные товарно-транспортные накладные и заявка N 2020725809 в совокупности свидетельствуют о том, что истец ведет деятельность по производству и реализации кофе и чая, осуществил подготовительные действия для использования своего обозначения в указанной деятельности.

Указанные сведения в совокупности подтверждают намерение истца использовать обозначение в отношении чая и кофе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В настоящем случае имеет место явное тождество обозначения истца "LOVARE" и спорного товарного знака "" по свидетельству N 317344.

Судебная коллегия рассмотрела вопрос об однородности товаров (услуг), для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, и товаров (услуг), в отношении которых истец совершил подготовительные действия для использования обозначения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 162 постановления Пленума N 10 и указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Указанные в исковом заявлении товары "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед" 30-го класса МКТУ и товары чай и кофе, в отношении которых истец имеет реальное намерение использовать обозначение, относятся к одной родовой группе "пищевые продукты". Судебная коллегия принимает во внимание то, что в регистрации спорного знака и в заявке истца имеются тождественные услуги "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба" 35-го класса МКТУ.

Кроме того, указанные в исковом заявлении услуги "продвижение товаров (для третьих лиц), включая магазины оптовой и розничной торговли" 35-го класса МКТУ и указанные в заявке истца N 2020725809 услуги "демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги оптовой и розничной реализации товаров 1-34 МКТУ; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" относятся к продвижению и реализации товаров.

Спорные услуги 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" неразрывно связаны с реализацией спорных товаров 30-го класса МКТУ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю (исполнителю).

Следовательно, имеет место высокая степень однородности сравниваемых товаров и услуг.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается реальное намерение истца использовать тождественное обозначение в своей деятельности для маркировки однородных товаров и услуг и признает истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317344 в отношении спорных товаров 30-го класса и услуг 35-го, 43-го классов МТКУ.

Также истец указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до направления ответчику предложения заинтересованного лица 13.05.2020.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (13.05.2020), период времени, в течение которого ответчику следует доказать факт использования спорного товарного знака - с 13.05.2017 по 12.05.2020 (далее - спорный период).

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На необходимость исследования обстоятельств фактического использования товарного знака указано в разъяснениях пункта 166 постановления Пленума N 10, согласно которым для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Между тем общество с ограниченной ответственностью "Випкафе" не представило в материалы дела доказательств фактического использования спорного товарного знака в отношении вышепоименованных товаров 30-го класса и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает подлежащими удовлетворению заявленные требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317344 в отношении спорных товаров и услуг.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Натур Текнолоджис" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317344 в отношении товаров 30-го класса "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед", услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; продвижение товаров (для третьих лиц), включая магазины оптовой и розничной торговли" и в отношении услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Випкафе" в пользу иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Натур Текнолоджис" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская