Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. по делу N СИП-466/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку спорное обозначение воспринимается потребителями в качестве описания испрашиваемых услуг, в связи с чем ему не может быть предоставлена правовая охрана

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. по делу N СИП-466/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Телеканал "Русский Экстрим" (пр. Петровско-Разумовский, д. 28, оф. эт. 1, пом. V, комн. 35, Москва, 127287, ОГРН 1067746969982) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30., корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 28.10.2019 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.06.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018722303.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности N 01/32-285/41 от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеканал "Русский Экстрим" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 28.10.2019 на решение Роспатента от 28.06.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018722303.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество 30.05.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018722303 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении услуг "телекоммуникации; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; радиовещание" 38-го и "воспитание; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; дискотеки; информация по вопросам отдыха; клубы-кафе ночные [развлечение]; организация досуга; организация лотерей; услуги баз отдыха [развлечения]; организация спортивных состязаний; парки аттракционов; передачи развлекательные телевизионные; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; прокат оборудования стадионов; составление программ встреч [развлечение]; услуги казино [игры]; услуги переводчиков" 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением от 28.06.2019 Роспатент отказал в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям, указанным в пунктах 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Роспатент с возражением. При этом заявитель скорректировал перечень услуг, в отношении которых обозначению испрашивается правовая охрана, и просил зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака в отношении услуг "телекоммуникации; вещание беспроводное; вещание телевизионное кабельное" 38-го и "развлечения; передачи развлекательные телевизионные" 41-го классов МКТУ.

Рассмотрев указанное возражение, административный орган отказал в его удовлетворении и решением от 28.02.2020 оставил в силе решение от 28.06.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Роспатент исходил из того, что словесные элементы заявленного обозначения, значение которых обществом не оспаривается, характеризуют заявленные услуги 38, 41-го классов МКТУ (в том числе после корректировки перечня услуг), а оригинальное графическое исполнение шрифта этих обозначений не приводит к иному восприятию обозначения потребителями в целом. С учетом изложенного административный орган признал необоснованным аргумент заявителя о том, что спорное обозначение обладает различительной способностью.

При этом Роспатент констатировал, что в связи с уточнением перечня услуг, в отношении которых обозначению испрашивается правовая охрана, основания для отказа в государственной регистрации на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

Полагая, что принятое Роспатентом решение от 28.02.2020 является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Общество ссылается на то, что административный орган при вынесении оспариваемого ненормативного акта необоснованно исходил из оценки только словесных элементов обозначения, уклонившись от исследования графических элементов, которые, по мнению заявителя, существенно влияют на различительную способность обозначения в целом.

Кроме того, общество полагает, что Роспатент необоснованно пришел к выводу об отсутствии аффилированности между ним и компанией "Медиа-Контент", о чем общество заявляло в целях доказывания приобретения обозначением различительной способности. Заявитель также указывает на необоснованность позиции административного органа о том, что из представленных обществом документов не усматривается приобретение спорным обозначением различительной способности.

Общество ссылается на противоречивость практики Роспатента, который осуществил государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, по мнению общества, сходного со спорным обозначением.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого решения и просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дополнительно позиция Роспатента раскрыта в письменных пояснениях от 30.09.2020.

В судебном заседании представитель административного органа выступил по доводам, содержащимся в отзыве на заявление и в дополнении к нему, и просил оставить требования общества без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018722303 на регистрацию товарного знака (30.05.2018), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в т.ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ и пунктом 35 Правил N 482 указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Согласно обязательным для применения Роспатентом, его сотрудников и сотрудников подчиненных организаций и учреждений положениям Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе. К числу описательных элементов относится также понятие "общепринятые наименования", представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров. Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент исходил из того, что заявленное словесное обозначение является комбинированным, содержит словесные элементы "ULTRAHD" и "CINEMA", выполненные оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита в две строки.

Административным органом установлено, что словесный элемент "ULTRAHD" представляет собой понятие "Ultra HD" (UHD, UHDTV, Ultra High Definition), которое согласно общедоступным словарно-справочным материалам (в частности, содержащихся на Интернет-сайтах "dic.academic.ru", "ru.wikipedia.org", "utrahd.su") означает "стандарт телевидения сверхвысокой четкости; телевизионный стандарт разложения, обеспечивающий четкость изображения, многократно превышающее как телевидение стандартной, так и высокой четкости, а также большинство современных телекинематографических стандартов". Аналогичное понятие содержится также и в пункте 4 Национального стандарта ГОСТ Р 58798-2020 "Телевидение вещательное цифровое. Приемники для эфирного цифрового телевизионного вещания DVB-T2 с поддержкой стандарта видеокомпрессии HEVC. Основные параметры".

Роспатент также установил, что словесный элемент "CINEMA" представляет собой слово английского языка, которое согласно общедоступным словарям (в частности, словарю "multitran.ru", "translate.academic.ru") в переводе на русский язык означает "кино", "кинофильм".

Исходя из установленной семантики словесных элементов заявленного на регистрацию обозначения, административный орган пришел к выводу о том, что словесный элемент "ULTRAHD" характеризует заявленные услуги 38-го класса МКТУ, в частности, указывает на качество и разновидность формата телевещания, а также свойства развлекательных продуктов, а словесный элемент "CINEMA" указывает на вид и назначение услуг 38, 41-го классов МКТУ.

В поданном в суд заявлении предприниматель не оспаривает установленную Роспатентом семантику словесных элементов "ULTRAHD" и "CINEMA", а также их описательный характер по отношению к заявленным услугам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнения в указанных выводах административного органа.

Как было отмечено выше, общество ссылается на то, что оригинальное графическое исполнение словесных элементов спорного обозначения создает иное восприятие этого обозначения и влияет на его различительную способность.

Как установлено Роспатентом, изобразительные элементы заявленного обозначения представляют собой оригинальную графическую проработку шрифта, которым выполнены словесные элементы "ULTRAHD" и "CINEMA", и имитируют повреждения от пуль огнестрельного оружия.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для согласия с указанным доводом и полагает обоснованным мнение Роспатента о том, что в данном случае наличие указанных изобразительных элементов в спорном обозначении не приводит к иному восприятию его потребителем. Судебная коллегия полагает довод заявителя об обратном не подтвержденным какими-либо доказательствами, в частности, результатами социологического исследования, которые бы свидетельствовали об обратном.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о том, что спорное обозначение воспринимается потребителями в качестве описания испрашиваемых услуг 38, 41-го классов МКТУ, в связи с чем ему не может быть предоставлена правовая охрана.

Вывод о возможности восприятия заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения как указания на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта может оказаться достаточным для принятия решения об отказе в его регистрации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части B статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) товарные знаки, подпадающие под действие данной статьи, могут быть отклонены при регистрации в случае, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932 по делу N СИП-691/2018.

Следовательно, обозначению, включающему словесные элементы "ULTRAHD CINEMA", которые характеризуют товар (услуг), как правильно констатировал Роспатент, не может быть предоставлена правовая охрана, а обществу - исключительное право на его использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в гражданском обороте указанные словесные элементы, который могут описывать соответствующие услуги 38, 41-го классов МКТУ.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (подпункт 1 пункта 1.1 названной статьи Кодекса).

В поданном в Роспатент возражении и поданном в суд заявлении общество ссылается на приобретение спорным обозначением различительной способности как на основание для предоставления обозначению правовой охраны в качестве товарного знака и признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно пункту 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Как отмечено в пункте 2.1 Рекомендаций N 39, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

Поскольку товарный знак регистрируется в отношении определенных объектов, сгруппированных по классам МКТУ, то наличие различительной способности знака оценивается по отношению к конкретным объектам.

При таких обстоятельствах, приобретенная различительная способность обозначения может быть установлена в случае представления материалов, подтверждающих объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением, объемы затрат на рекламу товаров и т.д., а также сведения, согласно которым на дату приоритета заявленного обозначения потребитель был знаком с продукцией заявителя, маркированной данным обозначением, и ассоциировал эту продукцию непосредственно с деятельностью заявителя.

Таким образом, для вывода о приобретении обозначением высокой различительной способности необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров (услуг) со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждающих возникновение у потребителей ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его предшествующим производителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также документы, содержащиеся в материалах административного дела, которые были предметом рассмотрения в Роспатенте, суд соглашается с выводом административного органа, изложенным в оспариваемом решении, о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о восприятии потребителями на дату подачи заявки спорного обозначения как средства индивидуализации услуг заявителя.

Так, распечатки страниц с сайтов в сети Интернет "tricolor.tv", "cabelman.ru", "tricolor.ru", "tvpedia.fandom.com", "telesputnik.ru", "weburg.net", "tricolor.x-tk.ru" не содержат сведений о том, что комбинированное обозначение "ULTRAHD CINEMA" использовалось обществом до даты подачи заявки N 2018722303 в отношении услуг 38, 41-го классов МКТУ.

Представленные справки общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Контент" (далее - общество "Медиа-Контент"), а также сведения с сайта "rkn-gov.ru" содержат информацию о том, что указанное лицо осуществляет вещание телеканала "Русское экстремальное телевидение Ultra HD Кино (Russian Extreme TV Ultra HD Cinema)". Указанное обстоятельство не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что заявленное обозначение стало восприниматься потребителем товаров 38, 41 классов МКТУ как средство индивидуализации услуг именно общества.

Судебная коллегия также отмечает, что аффилированность общества с лицом, осуществляющим вещание телеканала, не имеет правового значения при исследовании вопроса о приобретении заявленным обозначением различительной способности в результате использования, поскольку, как было отмечено ранее, в силу пункта 35 Правил N 482 обозначение может приобрести различительную способность в случае, если оно в результате его использования заявителем стало восприниматься потребителем как средство индивидуализации товаров конкретного лица - заявителя.

Кроме того, лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала "Русское экстремальное телевидение Ultra HD Кино (Russian Extreme TV Ultra HD Cinema)" была выдана 27.07.2017, а вещание телеканала "ULTRAHD CINEMA" началось с 2018 года, то есть не ранее, чем за шесть месяцев до даты подачи заявки N 2018722303 (30.05.2018). Суд соглашается с мнением административного органа о том, что указанная продолжительность вещания названного телеканала не может быть признана длительной.

При этом суд отмечает, что сведения о размере аудитории телеканала (146 миллионов 100 тысяч человек) содержатся в справке общества "Медиа-Контент" (лица, которого заявитель считает своим аффилированным лицом), и не подтверждены какими-либо иными доказательствами, что позволяет сделать вывод об их декларативности. Суд соглашается с аргументом Роспатента о том, что сам факт предоставления лицензии на вещание телеканала "Русское экстремальное телевидение Ultra HD Кино (Russian Extreme TV Ultra HD Cinema)" на территории Российской Федерации не свидетельствует о его известности всему населению страны в качестве средства индивидуализации услуг заявителя.

Совокупность установленных судом обстоятельств не позволяет прийти к обоснованному выводу о доказанности обществом интенсивного и длительного использования спорного обозначения, в результате которого оно стало восприниматься потребителями услуг 38, 41 классов МКТУ в качестве средства индивидуализации услуг заявителя.

Судебная коллегия также полагает необоснованным довод заявителя о том, что соответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ подтверждается практикой Роспатента по государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, в словесные элементы которых включено слово "ULTRA".

Ссылки заявителя на государственную регистрацию иных товарных знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2006 года N 8215/06, каждый товарный знак должен рассматриваться с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом административного органа о невозможности регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака по причине противоречия такой регистрации положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Телеканал "Русский Экстрим" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков