Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. по делу N СИП-209/2020 Суд отменил решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак в настоящее время не способен вводить потребителей в заблуждение, так как основания, на которые ссылалось третье лицо при подаче возражения, отпали

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. по делу N СИП-209/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 307027324100034) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.11.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 628225.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (Кромское ш., д. 4, г. Орел, Орловская обл., 302042, ОГРН 1024600949185).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020);

от акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" - Локтионов О.Л. (по доверенности от 02.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахаутдинов Раис Маратович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.11.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 628225.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - общество "ГРИНН", третье лицо).

Заявление мотивировано ошибочностью выводов Роспатента о несоответствии названного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что он не был уведомлен о поступлении возражения и времени его рассмотрения коллегией Палаты по патентным спорам Роспатента. При этом заявитель отмечает, что исключительное право на спорный товарный знак перешло ему 29.01.2020, заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права подано в административный орган 02.09.2019, заседание коллегии состоялось 07.11.2019. Таким образом, коллегия Палаты по патентным спорам не могла не знать о поступлении заявления об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак. Кроме того, предыдущему правообладателю (Ибатуллину А.В.) 06.11.2019 Роспатент сообщил о том, что делопроизводство по указанному заявлению будет продолжено с учетом результатов рассмотрения возражения общества "ГРИНН" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. Заявитель также обращает внимание на то, что с учетом установленного срока рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права (45 дней) Роспатент должен был осуществить регистрацию перехода исключительного права не позднее 05.11.2019, в связи с чем на дату рассмотрения возражения третьего лица (07.11.2019) и тем более на дату принятия оспариваемого решения (29.11.2019) в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации должна была быть внесена запись о переходе исключительного права на спорный товарный знак на имя заявителя.

Предприниматель также ссылается на то, что на дату принятия решения о государственной регистрации спорного товарного знака ему принадлежало исключительное право на товарный знак со словесным элементом "Линия" по свидетельству Российской Федерации N 621780, поэтому незаконное использование обществом "ГРИНН" этого словесного обозначения не может давать третьему лицу какие-либо преимущества по отношению к иным товарным знакам предпринимателя. В связи с этим, как считает заявитель, Роспатент не должен был учитывать сведения о продолжительности и объемах использования обществом "ГРИНН" обозначения "Линия".

Отмечая локальный характер действия исключительного права на принадлежащее обществу "ГРИНН" коммерческое обозначение "ЛИНИЯ", которое оно стало использовать с 2002 года в городе Курске, когда был открыт супермаркет "ЛИНИЯ", заявитель полагает, что это коммерческое обозначение нельзя использовать за пределами города Курска.

По мнению заявителя, обществом "ГРИНН" не представлены доказательства введения потребителей в заблуждение регистрацией спорного товарного знака. Как указывает предприниматель, вывод Роспатента о наличии стойкой ассоциативной связи между обозначением "ЛИНИЯ" и обществом "ГРИНН" основан лишь на доказательствах использования третьим лицом этого обозначения, при отсутствии доказательств наличия такой ассоциативной связи. Сама по себе известность обозначения "ЛИНИЯ" как обозначения, используемого для индивидуализации магазинов, не может свидетельствовать о способности спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение. В деле не имеется доказательств совместного использования фирменного наименования общества "ГРИНН" и обозначения "ЛИНИЯ", в отсутствие чего, с точки зрения предпринимателя, не может сформироваться устойчивая связь между данным обозначением и третьим лицом.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что Роспатент не обосновал однородность осуществляемой обществом "ГРИНН" деятельности по розничной продаже продовольственных товаров и товаров повседневного спроса всем услугам 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

От предпринимателя 06.07.2020 в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором, ссылаясь на заключенное с обществом "ГРИНН" соглашение от 02.07.2020 об оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), просит отменить решение Роспатента от 29.11.2019, обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "ГРИНН" против предоставления правовой охраны данному товарному знаку.

Уточнения были приняты судом протокольным определением от 09.07.2020.

Кроме того, в суд от общества "ГРИНН" 06.07.2020 также поступило заявление об отмене решения Роспатента, в порядке, предусмотренном пунктом 33 постановления от 18.07.2014 N 50. В заявлении сообщается о достигнутом с предпринимателем соглашении об оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака.

Роспатент в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным. Кроме того, Роспатент возражает против принятия во внимание названного соглашения от 02.07.2020, поскольку примирение сторон не устраняет абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака. Административный орган также отмечает, что данное соглашение не было представлено в Роспатент, в связи с чем не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела от заявителя и третьего лица в суд поступили письменные пояснения, в которых суду сообщено о том, что 01.09.2020 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о регистрации отчуждения заявителю исключительного права на спорный товарный знак. Данное обстоятельство, как полагают данные лица, с очевидностью означает, что спорный товарный знак более не способен вводить потребителя в заблуждение.

В судебном заседании представитель Роспатента просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества "ГРИНН" просил удовлетворить требования предпринимателя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя.

Выслушав представителей Роспатента и третьего лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого ненормативного правового акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принял акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Словесное обозначение "ЛИНИЯ" по заявке N 2016708561 с приоритетом от 18.03.2016 было зарегистрировано на имя Хуснутдиновой С.Ф. в отношении услуг 35, 36-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации (свидетельство Российской Федерации N 628225).

В результате государственной регистрации 09.10.2018 отчуждения исключительного права на товарный знак по договору его правообладателем стал Ибатуллин А.В., передавший впоследствии исключительное право на товарный знак заявителю по настоящему делу (государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору произведена 29.01.2020).

В Роспатент 30.08.2019 поступило возражение общества "ГРИНН" против предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, мотивированное несоответствием его регистрации положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 29.11.2019 возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

С учетом даты подачи заявки N 2016708561 на регистрацию товарного знака (18.03.2016) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Как разъяснено в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

При этом в данном пункте постановления от 18.07.2014 N 50 приведен пример, когда возможно урегулирование спора путем достижения соглашения между отдельными лицами.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд полагает, что применение указанных разъяснений не исключено, с учетом обстоятельств конкретного спора, и в случае оспаривания решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду его несоответствия подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, принятого по возражению иного лица, ссылавшегося на более раннее использование им сходного обозначения, в результате которого, с точки зрения подателя возражения, у потребителей сформировалась устойчивая ассоциативная связь между таким обозначением и этим лицом.

В рассматриваемом случае оспаривание товарного знака было инициировано обществом "ГРИНН", преследовавшим при подаче возражения цель защиты своего имущественного интереса, связанного с использованием обозначения "ЛИНИЯ". При этом третье лицо ссылалось не на то, что спорное обозначение само по себе способно ввести потребителей в заблуждение, а на обстоятельства предшествовавшего использования обозначения "ЛИНИЯ", обусловившие возникновение у потребителей соответствующей ассоциативной связи.

Как установлено судом, предприниматель и общество "ГРИНН" достигли примирения путем заключения названного соглашения об оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака, а также посредством отчуждения обществу "ГРИНН" данного товарного знака. Запись о регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак заявителю внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.09.2020, в связи с чем обладателем исключительного права на спорный товарный знак в настоящее время является общество "ГРИНН", в результате рассмотрения возражения которого предоставление правовой охраны данному товарному знаку было признано недействительным.

По мнению суда, данное обстоятельство с очевидностью означает, что спорный товарный знак в настоящее время не способен вводить потребителей в заблуждение, поскольку основания, на которые ссылалось третье лицо при подаче возражения, отпали.

В судебном заседании представитель Роспатента не отрицал, что в настоящее время прекратили существование обстоятельства, обусловившие сделанный административным органом вывод о введении спорным товарным знаком потребителей в заблуждение.

Вместе с тем представитель Роспатента настаивал на невозможности применения в рассматриваемом случае разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50, поскольку этот пункт не предусматривает возможности его применения к случаям, когда предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем суд считает, что круг случаев, когда возможно примирение, не является четко очерченным, поскольку разъяснения высшей судебной инстанции содержат лишь пример возможных таких случаев, в то время как примирением могут быть, согласно пункту 33 постановления от 18.07.2014 N 50, и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

К каким-либо нарушениям прав иных лиц, публичных интересов избранный предпринимателем и обществом "ГРИНН" способ примирения не приводит.

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 18.07.2014 N 50, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 2 постановления от 18.07.2014 N 50).

Таким образом, полагая возможным применить указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому случаю, суд считает, что наличие соглашения от 02.07.2020 и отчуждение исключительного права на спорный товарный знак обществу "ГРИНН" приводит к урегулированию спора и является самостоятельным основанием для отмены решения Роспатента от 29.11.2019 и обязания его рассмотреть повторно возражение от 30.08.2019, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

С учетом изложенного прочие доводы предпринимателя, указывающие на незаконность оспариваемого решения государственного органа, в рассматриваемом случае не имеют правового значения. Кроме того, принятыми судом уточнениями от 06.07.2020 предприниматель ограничил основание своих требований ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 33 постановления от 18.07.2014 N 50.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.11.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 628225.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поданное 30.08.2019 акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН" возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 628225.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.С. Четвертакова