Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. по делу N СИП-442/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку наличие высокой степени сходства сравниваемых обозначений, повышает опасность смешения товарных знаков в глазах потребителя, а также влияет на расширение диапазона услуг, которые могут рассматриваться как однородные, так как повышает вероятность представлений потребителей о принадлежности сравниваемых друг с другом услуг одному производителю

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. по делу N СИП-442/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2021 г. N С01-1811/2020 по делу N СИП-442/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017718984.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (пр-т Ленина, д. 116, г. Тула, 300026, ОГРН 1027100744021) и общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад" (ул. Фрунзе, д. 4, г. Алексеевка, Алексеевский р-н, Белгородская обл., 309850, ОГРН 1043106500601).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Храмова М.В. (по доверенности от 22.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад" - Якунина К.А. и Полянский Н.Г. (по доверенности от 24.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.01.2019 на решение Роспатента от 04.10.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017718984.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - общество "Слобода") и общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад" (далее - общество "Эфко-Каскад").

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "демонстрация товаров, а именно, демонстрация товаров широкого ассортимента с целью их розничной продажи" и 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; консультации профессиональные в области бизнеса; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых испрашивалось предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2017718984 не являются однородными услуге 35-го класса МКТУ "реклама" и услугам 42-го класса МКТУ "промышленные исследования и разработки" классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 337771, 239281, 239280, 349799, поскольку у них отличается круг потребителей, а также отсутствует взаимодополняемость.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своем отзыве Роспатент признает доводы предпринимателя несостоятельными, и считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, так как услуги 35-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 337771, 239281, 239280, 349799, являются однородными услугам 35-го и 42-го классов МКТУ, предоставление правовой охраны которым испрашивалось по заявке N 2017718984.

Общество "Эфко-Каскад" в своем отзыве также просит оставить заявление предпринимателя без удовлетворения, так как считает, что услуги 35-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 337771, 239281, 239280, 349799, являются однородными услугам 35-го и 42-го классов МКТУ, предоставление правовой охраны которым испрашивалось по заявке N 2017718984.

В судебном заседании представитель предпринимателя и сам предприниматель поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили отменить решение, принятое Роспатентом 20.02.2020 по результатам рассмотрения возражения от 25.01.2019.

Представители Роспатента и общества "Эфко-Каскад" выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Слобода", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что 16.05.2017 предпринимателем в Роспатент была подана заявка N 2017718984 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "СЛОБОДА" в отношении услуг 35, 36, 41 и 42-го классов МКТУ, указанных в заявке.

Роспатентом 04.10.2018 было принято решение о государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении части услуг 35-го, услуг 36-го, 40-го, а также 41-го классов МКТУ, в отношении остальной части услуг 35-го класса МКТУ, а также услуг 42-го класса МКТУ в регистрации было отказано на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с тем, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 337771, 239281, 239280, 349799 зарегистрированы в отношении однородных услуг 35-го и 42-го классов МКТУ.

Предприниматель обратился в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 04.10.2018, в котором просил дополнительно предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2017718984 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно, демонстрация товаров широкого ассортимента с целью их розничной продажи", а также услуг 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; консультации профессиональные в области бизнеса; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки".

Роспатент, установив, что товарные знаки , , , "" по свидетельствам Российской Федерации N 337771, 239281, 239280, 349799 зарегистрированы в отношении услуг 42-го класса МКТУ "юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование" и "медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование", а также услуг 35-го класса МКТУ "информация деловая; обзоры печати; обработка текста; публикация рекламных текстов; распространение рекламных объявлений; реклама" соответственно, при этом имеют более раннюю дату приоритета (20.10.2006, 07.12.2001, 25.10.2006) и содержат в своем составе тождественный словесный элемент "СЛОБОДА", пришел к выводу о том, что обозначение по заявке N 2017718984 не может быть зарегистрировано в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно, демонстрация товаров широкого ассортимента с целью их розничной продажи", а также услуг 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; консультации профессиональные в области бизнеса; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки" в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В частности Роспатент установил, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно, демонстрация товаров широкого ассортимента с целью их розничной продажи" являются однородными услуге "реклама", для которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 349799, поскольку они относятся к одной родовой группе услуг по продвижению товаров для потребителей, обеспечивая, в конечном счете, покупку этого товара через его демонстрацию потребителю.

Кроме этого Роспатент пришел к выводу о том, что услуги 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; консультации профессиональные в области бизнеса; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки" соотносятся как род - вид с услугами 42 класса МКТУ "промышленные исследования и разработки", в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 337771, 239281, 239280, в связи с этим также признал их однородными.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

При этом суд отмечает, что вывод Роспатента о высокой степени сходства сравниваемых обозначений, предпринимателем не оспаривается.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты поступления заявки N 2017718984 (16.05.2017) на регистрацию товарного знака, правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила)).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), которое подтверждает объем правовой охраны товарного знака (пункты 1 и 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статьей 1483 ГК РФ установлены основания для отказа в регистрации товарного знака.

Как следует из подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

На вероятность смешения также влияет степень известности, узнаваемости товарного знака.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Предпринимателем не оспаривается тот факт, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 337771, 239281, 239280, 349799 имеют более ранний приоритет по сравнению с заявленным на регистрацию обозначением, а также что охраняемые данными товарными знаками обозначения имеют высокую степень сходства с обозначением по заявке N 2017718984.

Таким образом, в рассматриваемом случае, установление наличия или отсутствия угрозы смешения в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно, демонстрация товаров широкого ассортимента с целью их розничной продажи", а также услуг 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; консультации профессиональные в области бизнеса; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки", зависит от обстоятельств установления однородности услуг 35-го класса МКТУ "реклама" и услуг 42-го класса МКТУ "промышленные исследования и разработки", для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

При этом следует учитывать, что наличие высокой степени сходства сравниваемых обозначений, повышает опасность смешения, и соответственно влияет на возможность расширения диапазона услуг, которые могут рассматриваться как однородные, поскольку за счет высокой степени сходства сравниваемых обозначений, вероятность представлений потребителей о принадлежности сравниваемых услуг одному производителю усиливается.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Довод заявителя о том, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно, демонстрация товаров широкого ассортимента с целью их розничной продажи", не являются однородными услуге 35-го класса МКТУ "реклама", для которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 349799, судебной коллегией отклоняется, поскольку предпринимателем не учитывается, что согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Потребителями рекламы являются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно пункту 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", под розничной торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под торговым объектом - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Таким образом, очевидным является то, что под демонстрацией товаров понимается процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара.

Следовательно, Роспатентом было правильно установлено, что услуга 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно, демонстрация товаров широкого ассортимента с целью их розничной продажи", является однородной услуге 35-го класса МКТУ "реклама", поскольку данные услуги относятся к одному и тому же виду услуг, имеют сходную направленность - предложение продукции покупателям, сходную цель - доведение товара до потребителя, сходные условия реализации, способствующие повышению спроса на товары.

Суд по интеллектуальным правам также признает несостоятельным довод заявителя о том, что услуги 42-го класса МКТУ "промышленные исследования и разработки", для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 337771, 239281, 239280, не являются однородными с услугами 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; консультации профессиональные в области бизнеса; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки", которым испрашивалось предоставление правовой охраны по заявке N 2017718984.

Как следует из Договора о Евразийском экономическом союзе, заключенном в Астане 29.05.2015, под дизайнерскими услугами понимаются услуги по проектированию художественных форм, внешнего вида изделий, фасадов зданий, интерьеров помещений; художественное конструирование.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Договора о Евразийском экономическом союзе следует читать как "от 29.05.2014"

Следовательно, промышленные исследования и разработки включают в себя процесс проектирования и создания промышленных изделий, подразумевающий решение задач в области художественного дизайна и промышленной эстетики.

Таким образом, учитывая, что наличие высокой степени сходства сравниваемых обозначений, повышает опасность смешения товарных знаков в глазах потребителя, а также влияет на расширение диапазона услуг, которые могут рассматриваться как однородные, поскольку повышает вероятность представлений потребителей о принадлежности сравниваемых услуг одному производителю, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент обоснованно признал услуги 42-го класса МКТУ "промышленные исследования и разработки" однородными услугам 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; консультации профессиональные в области бизнеса; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки", поскольку данные услуги соотносятся как вид-род, являются взаимодополняемыми, имеют схожие условия реализации, а также круг потребителей.

Довод заявителя о том, что при анализе сравниваемых услуг Роспатент установил однородность услуг 42-го класса МКТУ "дизайн" и "промышленные исследования и разработки", не соответствует действительности, так как Роспатентом в оспариваемом решении было приведено лишь семантическое значение слова "дизайн", содержащегося в ряде услуг перечня оспариваемого обозначения, однако данное обстоятельство не свидетельствует о сравнении услуг, отсутствующих в перечне оспариваемого обозначения.

Кроме того, общество "Эфко-Каскад" пояснило, что на рассмотрении у Роспатента находится его заявление о признании обозначения "СЛОБОДА" общеизвестным товарным знаком.

Таким образом, при принятии решения по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам учитывает влияние степени сходства сравниваемых обозначений, степени однородности услуг, а также вероятность широкой известности потребителю обозначения, которому испрашивалось предоставление правовой охраны по заявке N 2017718984.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2017718984 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно, демонстрация товаров широкого ассортимента с целью их розничной продажи", а также услуг 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; консультации профессиональные в области бизнеса; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки", может привести к возникновению у потребителей ложного представления о том, что услуги, маркируемые испрашиваемым обозначением, оказываются обществом "Слобода" и обществом "Эфко-Каскад" за счет высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что не имеется правовых оснований для признания решения Роспатента от 20.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.01.2019 на решение Роспатента от 04.10.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017718984, не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения указанного возражения, судебной коллегией также не установлено, в связи с этим суд считает, что решение Роспатента от 20.02.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская