Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2021 г. N С01-1811/2020 по делу N СИП-442/2020 Оставив без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение о государственной регистрации знака обслуживания, суд исходил из высокой степени сходства спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков, обусловленной наличием в их составе тождественного словесного элемента и однородностью сопоставляемых услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2021 г. N С01-1811/2020 по делу N СИП-442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 по делу N СИП-442/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2017718984.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (просп. Ленина, д. 116, г. Тула, 300026, ОГРН 1027100744021) и общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад" (ул. Фрунзе, д. 4, г. Алексеевка, Белгородская обл., 309850, ОГРН 1043106500601).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович - лично;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Талянский Ю.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад" - представители Якунина К.А. и Полозова А.В. (по доверенности от 25.01.2021 N 250121/2303).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.01.2019 на решение от 04.10.2018 о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2017718984.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - общество "Слобода") и общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад" (далее - общество "Эфко-Каскад").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 требования Ибатуллина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ибатуллин А.В. оспаривает вывод суда об однородности услуги 35-го класса "демонстрация товаров, а именно, демонстрация товаров широкого ассортимента с целью их розничной продажи" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) обозначения по заявке N 2017718984 услуге 35-го класса МКТУ "реклама", для которой зарегистрирован противопоставленный заявленному на регистрацию обозначению товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 349799.

Как полагает Ибатуллин А.В., суд первой инстанции уклонился от оценки его довода о том, что потребители сравниваемых услуг различны: потребителем услуги "демонстрация товаров, а именно, демонстрация товаров широкого ассортимента с целью их розничной продажи" является розничный покупатель товара, а потребителем услуги "реклама" является продавец товара. По мнению Ибатуллина А.В., различный круг потребителей товара (услуги) является безусловным основанием для признания сравниваемых товаров (услуг) неоднородными.

Ибатуллин А.В. считает необоснованным вывод суда об однородности услуги 42-го класса МКТУ "промышленные исследования и разработки", для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 337771, N 239281, N 239280, услугам 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; консультации профессиональные в области бизнеса; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки", в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны спорному обозначению.

Ибатуллин А.В. также указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что наличие высокой степени сходства сравниваемых обозначений влияет на расширение диапазона услуг, которые могут рассматриваться как однородные.

По мнению Ибатуллина А.В., вывод суда об однородности услуги "промышленные исследования и разработки" услуге "консультации профессиональные в области бизнеса" является немотивированным.

Как отмечает Ибатуллин А.В., суд не учел, что решение Роспатента от 04.10.2018 о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2017718984 было принято, в частности, в отношении услуг 35-го класса МКТУ "консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по управлению и организации бизнеса; консультации профессиональные в области бизнеса".

Ибатуллин А.В. считает неправомерной ссылку суда на пояснения общества "Эфко-Каскад" в части нахождения на рассмотрении Роспатента его заявления о признании обозначения "СЛОБОДА" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, приведенную в обоснование широкой известности этого обозначения.

Общество "Эфко-Каскад" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ибатуллин А.В., представители Роспатента и общества "Эфко-Каскад" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Слобода", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Ибатуллин А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Эфко-Каскад" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 16.05.2017 Ибатуллин А.В. подал в Роспатент заявку N 2017718984 на регистрацию словесного обозначения "СЛОБОДА" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35, 36, 40, 41 и 42-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган 04.10.2018 принял решение о государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания в отношении части услуг 35-го класса, всех заявленных услуг 36-го, 40-го, а также 41-го классов МКТУ.

В остальной иной части услуг 35-го класса, а также услуг 42-го класса МКТУ в регистрации заявленного обозначения было отказано на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Административный орган исходил из того, что товарные знаки , , , "" по свидетельствам Российской Федерации N 337771, N 239281, N 239280, N 349799 сходны с заявленным на регистрацию обозначением, зарегистрированы в отношении однородных услуг 35-го и 42-го классов МКТУ и имеют более раннюю дату приоритета.

Ибатуллин А.В. обратился в Роспатент с возражением на указанное решение, считая его неправомерным, полагая возможным предоставить правовую охрану спорному обозначению помимо тех услуг, в отношении которых принято решение о регистрации, также в отношении сокращенного перечня услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно, демонстрация товаров широкого ассортимента с целью их розничной продажи" и услуг 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; консультации профессиональные в области бизнеса; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки".

При рассмотрении возражения Роспатент установил следующее.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 337771 зарегистрирован в том числе в отношении услуг 42-го класса МКТУ "юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование".

Товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 239280 и N 239281 зарегистрированы в том числе в отношении услуг 42-го класса МКТУ "медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 349799 зарегистрирован в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "информация деловая; обзоры печати; обработка текста; публикация рекламных текстов; распространение рекламных объявлений; реклама".

Упомянутые товарные знаки имеют более раннюю дату приоритета, чем заявленное на регистрацию обозначение, и содержат в своем составе тождественный словесный элемент "СЛОБОДА".

Роспатент пришел к выводу о том, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно, демонстрация товаров широкого ассортимента с целью их розничной продажи" и услуг 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; консультации профессиональные в области бизнеса; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки" ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент исходил из того, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно, демонстрация товаров широкого ассортимента с целью их розничной продажи" спорного обозначения однородны услуге "реклама", включенной в 35-й класс МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 349799, поскольку относятся к одной родовой группе услуг по продвижению товаров, характеризующихся одной целью - создание благоприятного образа товара в представлении потребителей, обеспечивая в конечном счете покупку этого товара. Демонстрация товаров является одной из форм аудиовизуальной рекламы. Соответственно, эти услуги, как отметил Роспатент, являются взаимодополняемыми, имеют одинаковый круг потребителей и условия оказания.

Административный орган также пришел к выводу о том, что услуги 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки" заявленного обозначения однородны услугам 42-го класса МКТУ "промышленные исследования и разработки", для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 337771, N 239281, N 239280, поскольку соотносятся как род/вид.

При этом Роспатент полагал, что дизайн представляет собой процесс и результат художественно-технического проектирования промышленных изделий, их комплексов и систем, ориентированный на достижение наиболее полного соответствия создаваемых объектов и среды в целом возможностям и потребностям человека. Дизайн как творческий процесс можно разделить на художественный дизайн - создание вещного мира сугубо с точки зрения эстетики восприятия (внешние проявления формы) и техническую эстетику - науку о дизайне, учитывающую все аспекты, и прежде всего конструктивность, функциональность, комфортность производства, эксплуатации, утилизации технического изделия. Объектом дизайна может стать практически любое новое техническое промышленное изделие (комплект, ансамбль, комплекс, система).

В отношении услуги "консультации профессиональные в области бизнеса" Роспатент отметил, что данная услуга включена в перечень услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых принято решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 20.02.2020 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе решения административного органа 04.10.2018 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017718984.

Полагая, что решение Роспатента от 20.02.2020 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд не усмотрел в заявлении Ибатуллина А.В. доводов, направленных на оспаривание выводов Роспатента о том, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 337771, N 239281, N 239280, N 349799 имеют более раннюю дату приоритета и высокую степень сходства с заявленным на регистрацию обозначением.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно, демонстрация товаров широкого ассортимента с целью их розничной продажи" не являются однородными услуге 35-го класса МКТУ "реклама", для которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 349799.

Признавая сравниваемые услуги однородными, суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Потребителями рекламы являются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети Интернет признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", под розничной торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под торговым объектом - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Как установил суд первой инстанции, под демонстрацией товаров понимается процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что услуга "демонстрация товаров, а именно, демонстрация товаров широкого ассортимента с целью их розничной продажи" является однородной услуге "реклама".

Суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что услуги 42-го класса МКТУ "промышленные исследования и разработки", для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 337771, N 239281, N 239280, не являются однородными услугам 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки" спорного обозначения. Суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что названные услуги соотносятся как род/вид.

Суд пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно, демонстрация товаров широкого ассортимента с целью их розничной продажи" и услуг 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки" может привести к возникновению у потребителей ложного представления о том, что услуги, маркируемые спорным обозначением, оказываются обществом "Слобода" и обществом "Эфко-Каскад" за счет высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве, включающем ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Заявитель также не обжалует выводы суда первой инстанции о том, что Ибатуллин А.В. не оспаривал более раннюю дату приоритета и высокую степень сходства противопоставленных товарных знаков с заявленным на регистрацию обозначением.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения Ибатуллина А.В., представителей Роспатента и общества "Эфко-Каскад", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как ранее было указано, при определении вероятности смешения сравниваемых обозначений суд первой инстанции исходил из не оспариваемого Ибатуллиным А.В. факта высокой степени сходства обозначений, обусловленной наличием в их составе тождественного словесного элемента "СЛОБОДА".

Доводы, содержащие в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об однородности соответствующих услуг сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности (аналогично подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в пункте 162 Постановления N 10, не нарушил методологию определения однородности сравниваемых услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что услуга 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно, демонстрация товаров широкого ассортимента с целью их розничной продажи" является однородной услуге 35-го класса МКТУ "реклама".

Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе суд первой инстанции пришел к выводу, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как установил суд первой инстанции, демонстрация товаров является одной из форм аудиовизуальной рекламы, представляет процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара.

Довод кассационной жалобы о том, что вышеуказанные услуги 35-го класса МКТУ не являются однородными, поскольку имеют разный круг потребителей, подлежит отклонению в связи со следующим.

Услуга 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно, демонстрация товаров широкого ассортимента с целью их розничной продажи" и услуга 35-го класса МКТУ "реклама" имеют общее назначение, поскольку предназначены для продвижения и реализации товаров на рынке за счет информирования потребителя о свойствах и качестве определенной продукции.

Таким образом, потребителями услуг "демонстрация товаров, а именно, демонстрация товаров широкого ассортимента с целью их розничной продажи" и "реклама" являются лица, желающие продвигать товар на рынке за счет информирования потребителя о свойствах и качестве определенной продукции (продавец или производитель).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для вывода об однородности сравниваемых услуг не требуется обязательной совокупности всех признаков, изложенных в пункте 45 Правил.

Доводы о немотивированности того вывода суда первой инстанции, что услуги 42-го класса МКТУ "дизайн художественный; услуги в области промышленной эстетики; услуги дизайнеров в области упаковки", предоставление правовой охраны которым испрашивалось по заявке N 2017718984, однородны услугам 42-го класса МКТУ "промышленные исследования и разработки", для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 337771, N 239281, N 239280, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как несостоятельные.

Сравнительный анализ вышеуказанных услуг 42-го класса МКТУ содержится на страницах 14-15 обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, в чем конкретно состоит нарушение судом первой инстанции методологии определения однородности сравниваемых услуг.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдена методология установления однородности услуг.

Даже если признать, что степень однородности сравниваемых услуг не является очень высокой, при определении вероятности смешения спорного и противопоставленных обозначений в гражданском обороте это обстоятельство компенсируется высокой степенью их сходства ввиду наличия в их составе тождественного словесного элемента "Слобода" (абзац третий пункта 162 Постановления N 10).

Довод Ибатуллина А.В. об игнорировании судом того обстоятельства, что решение о государственной регистрации спорного обозначения было принято в отношении услуг 35-го класса МКТУ "консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по управлению и организации бизнеса; консультации профессиональные в области бизнеса", не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта и решения Роспатента от 04.10.2018, услуга "консультации профессиональные в области бизнеса" включена в перечень услуг 35-го класса МКТУ, для которых принято решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

В таком случае отказ Роспатента в регистрации спорного обозначения в отношении услуги "консультации профессиональные в области бизнеса" еще и в другом классе МКТУ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным довод Ибатуллина А.В. о неправомерности того вывода суда первой инстанции, что наличие высокой степени сходства сравниваемых обозначений влияет на расширение диапазона услуг, которые могут рассматриваться как однородные.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, наличие высокой степени сходства сравниваемых обозначений не может влиять на однородность услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам находит также обоснованным довод кассационной жалобы, касающийся выводов суда о широкой известности обозначения "СЛОБОДА", содержащегося в "старших" товарных знаках, поскольку он не подкреплен соответствующими доказательствами.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции по этим вопросам не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку они касались лишь установления дополнительных факторов, которые могут быть учтены при определении вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Между тем при определении вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков суд первой инстанции исходил из высокой степени их сходства, обусловленной тождеством входящего в их состав словесного элемента "Слобода", и однородностью сопоставляемых услуг.

В связи с этим установления дополнительных обстоятельств, влияющих на вероятность смешения сравниваемых обозначений, не требовалось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 по делу N СИП-442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина