Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. по делу N СИП-177/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны наименованию места происхождения товара, поскольку доводы заявителя не свидетельствуют о наличии основания для признания оспариваемой регистрации несоответствующей требованиям законодательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2020 г. по делу N СИП-177/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1694/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест КМВ" (ул. Ленина, д. 1 В, г. Железноводск, Ставропольский край, 357400, ОГРН 1122651020865) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.09.2019 против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "Железноводская" N 43/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Минеральные воды Железноводска" (ул. Парковая, г. Железноводск, Ставропольский край, 357400, ОГРН 1022603422874).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест КМВ" - Вербицкая Л.В. (по доверенности от 15.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-277/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест КМВ" (далее - общество "Стройинвест КМВ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 05.09.2019 против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара "Железноводская" N 43/1 (далее - оспариваемое НМПТ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Минеральные воды Железноводска" (далее - общество "Минеральные воды Железноводска").

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что его заинтересованность в подаче возражения основана на наличии заявки от 03.04.2019 N 2019715221, которая была подана в Роспатент для регистрации обозначения "ЖЕЛЕЗНОВОДСКИЙ ИСТОЧНИК" в качестве товарного знака, а также отмечает, что учредитель общества "Стройинвест КМВ" - Мардахаев Агарун Данилович является собственником эксплуатационной скважины 1-Б, находящейся в г. Железноводск, и арендатором земельного участка санитарно-охранной зоны эксплуатационной скважины 1-Б.

Таким образом, по его утверждению, оспариваемое НМПТ на основании пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) создает препятствия в его регистрации.

В свою очередь заявитель полагает, что правообладателем оспариваемого НМПТ не представлено документов, обосновывающих географический признак происхождения минеральной воды "Железноводская", так как местонахождением заявителя является г. Железноводск, тогда как добыча минеральной воды осуществляется на территории Бештаугорского месторождения, которое не относится к территории г. Железноводска, а находится в границах географического объекта Предгорного района Ставропольского края.

При этом, по его мнению, бутилирование воды в г. Железноводск даже при ее доставке с указанного месторождения с соблюдением санитарно-гигиенических норм, оказывает влияние на особые свойства природной минеральной воды, добываемой из другого географического объекта.

К тому же, по утверждению заявителя, химический состав воды "Жезезноводская", не соответствует необходимым параметрам, так как вода, добываемая из скважины N 66 Бештаугорского месторождения не относится к Железноводскому типу, в связи с этим заявитель считает, что содержащийся в оспариваемом НМПТ сведения, указывают на ненадлежащее место происхождения минеральной воды.

Общество "Стройинвест КМВ" отмечает, что общество "Минеральные воды Железноводска" не заинтересовано в использовании оспариваемого НМПТ, поскольку не обращалось за продлением срока действия свидетельства, не осуществляло и не осуществляет производство и реализацию продукции с наименованием воды "Железноводская".

Таким образом, по мнению заявителя, предоставление правовой охраны оспариваемому НМПТ противоречит требованиям пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

В отзыве на заявление Роспатент считает доводы общества "Стройинвест КМВ" несостоятельными, тогда как оспариваемое решение соответствующее действующему законодательству.

Роспатент отмечает, что заключение компетентного органа является основным правоподтверждающим документом для решения вопроса о предоставлении правовой охраны оспариваемому НМПТ, и такие документы были представлены при регистрации, на основании которых было установлено соответствие обозначения "Железноводская" указанию места происхождения (производства) минеральной воды в соответствии требованиями пункта 1 статьи 30 Закона о товарных знаках, а следовательно, не имеется оснований считать, что данное обозначение не указывает на действительное место происхождения минеральной воды, обладающей особыми свойствами.

Роспатент также обращает внимание на то обстоятельство, что содержание заключений компетентного органа не может быть оспорено в рамках рассмотрения возражения, поскольку у административного органа отсутствует компетенция и соответствующие полномочия, тогда как представленные с заявкой на оспариваемое НМПТ заключения соответствуют формальным требованиям, предъявляемыми пунктом 13.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, утвержденных приказом генерального директора Российского агентства по патентам и товарным знакам 11.02.1997 в редакции Приказа Роспатента от 19.12.1997 N 213 (далее - Правила N 213), а именно подтверждают производство обществом "Минеральные воды Железноводска" минеральной воды в пределах географического объекта, название которого зарегистрировано в оспариваемом НМПТ и приведено обоснование связи скважины N 66 Бештаугорского месторождения и города Железноводска.

В свою очередь, как отмечает Роспатент, заявитель не представил доказательств, согласно которым указанные документы были им оспорены в установленном законе порядке.

В связи с этим у Роспатента отсутствуют основания полагать, что содержащиеся в представленных обществом "Минеральные воды Железноводска" заключениях сведения, являются недостоверными.

Роспатент считает несостоятельным довод заявителя о том, что скважина N 66 Бештаугорского месторождения находится в границах Предгорного района Ставропольского края, к которому город Железноводск никакого отношения не имеет, поскольку согласно информации, размещенной на официальном портале органов государственной власти Ставропольского края, город Железноводск располагается на территории Предгорного района Ставропольского края.

Роспатент также обращает внимание на то, что действовавшее на дату подачи заявки N 98717692 (05.11.1998) законодательство, не содержало требований к установлению наличия известности товара, для которого испрашивалась правовая охрана оспариваемому НМПТ, а также на то, что обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия интереса у общества "Минеральные воды Железноводска" использования оспариваемое НМПТ, не могут свидетельствовать о том, что правовая охрана ему предоставлена с нарушением требований законодательства.

Кроме этого Роспатент считает, что у заявителя не имеется заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны оспариваемого НМПТ, поскольку сам факт обращения общества "СтройИнвест КМВ" с заявкой в Роспатент безотносительно обоснования осуществления указанным лицом экономической деятельности по производству минеральной воды (или подготовки к ней) с использованием оспариваемого НМПТ или обозначения, сходного с ним, не может свидетельствовать о наличии у него заинтересованности в подаче возражения, в том числе потому, что основным видом деятельности является операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, а дополнительные виды деятельности также относятся к различным операциям с недвижимым имуществом и оказанием финансовых услуг, однако не имеют отношения к производству или реализации минеральной воды.

В письменных объяснениях общество "СтройИнвест КМВ" считает, что письмо Главы Администрации г. Железноводска от 07.10.1998 N 1580 не является заключением компетентного органа, так как подписано не от имени администрации г. Железноводска, а значит Роспатентом должно было быть установлено его несоответствие пункту 13.2.2 Правил, в том числе потому, что из него следует, что вода добывается не на территории города Железноводска, а на расстоянии 7 км у юго-западного подножия горы Бештау, тогда как согласно письму от Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 28.02.2020 N 32/15, город Железноводск не входит в территорию Предгорного района Ставропольского края.

В судебном заседании представитель общества "СтройИнвест КМВ" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение, принятое Роспатентом 29.11.2019 по результатам рассмотрения возражения от 05.09.2019 против предоставления правовой охраны оспариваемого НМПТ.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Минеральные воды Железноводска" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обществом "Минеральные воды Железноводска" по заявке от 05.11.1998 N 98717692 в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Госреестр) была произведена регистрация наименования места происхождения товара "Железноводская" для минеральной воды, на основании которой было выдано свидетельство N 43/1.

Информация о регистрации данного НМПТ была опубликована 12.02.2000 в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименование места происхождения товаров". Срок действия свидетельства N 43/1 истек 05.11.2008 и правообладателем не продлевался.

Против предоставления правовой охраны указанного НМПТ обществом "СтройИнвест КМВ" в соответствии с пунктом 1 статьи 1535 ГК РФ 05.09.2019 в Роспатент было подано возражение, мотивированное несоответствием оспариваемой регистрации требованиям, установленным пунктом 1 статьи 30 Закона о товарных знаках.

В частности указанное общество отмечало, что согласно ГОСТ Р 54316-2011 "Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 54316-2011), вода минеральная "Железноводская" соответствует параметрам, присущим гидрохимическому типу минеральной воды "Бештаугорский", добываемой из скважины N 66 Бештаугорского месторождения, расположенного в Предгорном районе Ставропольского края, в связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемое НМПТ не указывает на действительное место происхождения минеральной воды, особые свойства которой указаны в Госреестре, в том числе потому, что в заключении компетентного органа отсутствуют сведения или обоснования относительно географического признака происхождения минеральной воды "Железноводская" по отношению к воде, добываемой из скважины N 66 Бештаугорского месторождения.

Кроме того, данное общество отмечало, что в материалах заявки N 98717692 отсутствуют сведения об известности обозначения "Железноводская" в отношении одноименной минеральной воды, а также указывало на то, что правообладатель не заинтересован в использовании оспариваемого НМПТ, поскольку не обращался за продлением срока действия этого свидетельства, тогда как действующий владелец скважины N 66 Бештаугорского месторождения - акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество "Кавминкурортресурсы"), реализует воду, добываемую из указанной скважины, под названием "Ессентуки-новая N 2".

Помимо этого, общество обращало внимание на то, что в соответствии с положениями ГОСТ 13723-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" (далее - ГОСТ 13723-88), к Железноводскому типу воды относятся воды с наименованием "Смирновская" и "Славяновская", химический состав которых отличается от химического состава минеральной воды "Железноводская" указанного в оспариваемом НМПТ.

На этом основании общество "СтройИнвест КМВ" просило признать предоставление правовой охраны оспариваемому НМПТ недействительным.

К возражению были приложены копии: публикации заявки N 2019715221 - [1]; заключения о гидрогеологии происхождения минеральной воды "Железноводская" - [2]; заключения о химическом составе бутылочной минеральной воды "Железноводская" - [3]; схемы расположения участков Ессентукского и Бештаугорского месторождения минеральных вод - [4]; ГОСТ 13723-88 - [5]; ГОСТ Р 54316-2011 - [6]; распечатки с Интернет-сайта с сайта общества "Кавминкурортресурсы" - [7]; выдержки из Государственного реестра работ по геологическому изучению недр Российский Федеральный Геологический Фонд - [8]; распечатки с Интернет-сайта https://www.gastroscan.ru/handbook/332/6945 - [9].

В свою очередь, Роспатент, установив, что к заявке от 05.11.1998 N 98717692 были приложены документы от компетентных органов, которые в силу своей специализации могли предоставлять квалифицированные заключения в отношении товара и подтвердить, что его изготовитель находится в границах географического объекта, название которого используется для обозначения товара, на дату подачи заявки на регистрацию наименования места происхождения товара "Железноводская", в силу требований подпункта 2 пункта 3.5 Правил, в отсутствие каких-либо опровергающих изложенные в них сведения документов, не нашел оснований усомниться в их достоверности.

В частности, Роспатент обратил внимание на то, что в заключении о химическом составе бутылочной минеральной воды "Железноводская", составленного за подписью старшего научного сотрудника отдела курортных ресурсов Государственного научно-исследовательского института курортологии Министерства здравоохранения Российской Федерации в Пятигорске Данилова С.Р. - [11]; результатах исследования источника воды за подписью руководителя работ Пятигорского ГНИИ курортологии Данилова С.Р. - [12]; заключении о микробиологическом анализе бутылочной минеральной воды "Железноводская" розлива общества "Минеральные воды Железноводска" от 20.01.1998 за подписью старшего научного сотрудника курортных ресурсов Пятигорского ГНИИ курортологии Муравлева Р.Е. - [13]; медицинском заключении о возможности использования в лечебных целях минеральной воды "Железноводская" розлива общества "Минеральные воды Железноводска" от 18.02.1997, скрепленное печатью Пятигорского ГНИИ курортологии, за подписью врача, кандидата медицинских наук Кульбекова Е.Ф. - [14]; медицинском заключении и показания к лечебному применению минеральной воды "Железноводская" (скважина N 66) Бештаугорского месторождения, КМВ, Ставропольский край от 21.10.1998, скрепленное печатью Пятигорского ГНИИ курортологии, за подписью старшего научного сотрудника, кандидата медицинских наук Донского В.Н. - [15], содержаться сведения о составе и особых свойствах минеральной воды "Железноводская", которые также отражены в оспариваемом НМПТ, а также отмечено, что состав воды не менялся и она отвечает требованиям ГОСТ 13273-88 к минеральным питьевым лечебно-столовым водам, предназначенным для промышленного розлива в бутылки.

Таким образом Роспатент констатировал, что факт наличия у воды "Железноводская" из скважины N 66 Бештаугорского месторождения минеральных вод особых свойств, указанных в оспариваемом НМПТ, был установлен соответствующим компетентным органом.

Относительно довода общества "СтройИнвест КМВ" о том, что особые свойства минеральной воды "Железноводская" не соответствуют свойствам приведенного в ГОСТ 13273-88 типа минеральной воды "Железноводский" (так как к указанному типу минеральной воды соответствуют зарегистрированные НМПТ "Славяновская" N 50 и "Смирновская" N 110), а соотносятся с типом воды "Бештаугорский", приведенном в более позднем ГОСТе Р 54316-2011, Роспатент отметил, что на практике наименование типа воды и наименование места ее происхождения могут не совпадать, тогда как макроионный состав исследуемой минеральной воды "Железноводская" подтверждает ее близость и соответствие по количественным и качественным показателям, как промежуточного, между Махачкалинским, Железноводским типами и типом "Болниси" согласно ГОСТ 13273-88.

При этом поскольку тип воды "Бештаугорская" отсутствовал в ГОСТе 13273-88, то ГОСТ Р 54316-2011 не является относимым доказательством по делу, поскольку он имеет более позднюю дату, чем дата подачи заявки на регистрацию оспариваемого наименования места происхождения товара.

Роспатент из заключения руководителя администрации г. Железноводска Ставропольского края от 07.10.1998 N 1580 Зубцова А.С. - [10] установил, что в 1996 году общество "Минеральные воды Железноводска", производственные мощности которого расположены в центре города Железноводска, был освоен выпуск нового вида минеральной воды, названной в честь города "Железноводская", которая забиралась из скважины N 66, расположенной на расстоянии 7 км у юго-западного подножия горы Бештау, которую доставляли на завод транспортными емкостями с соблюдением санитарно-гигиенических норм.

При этом также административный орган установил, что город Железноводск располагается на территории Предгорного района Ставропольского края, в связи с чем отклонил ссылки заявителя на то, что скважина N 66 Бештаугорского месторождения минеральных вод находится вне границ указанного города, в связи с этим отклонил довод общества "СтройИнвест КМВ" о том, что наименование "Железноводская" не указывает на действительное место происхождения минеральной воды.

Роспатент указал, что действовавшее на дату подачи заявки от 05.11.1998 N 98717692 законодательство не устанавливало требований к проверке известности потребителю обозначения "Железноводская", при этом установил, что минеральная вода "Железноводская" была представлена на международной выставке с 11 по 13 сентября 1996 года. В связи с чем отклонил соответствующие доводы общества "СтройИнвест КМВ" об отсутствии соответствующих доказательств.

Проанализировав выдержки из Государственного реестра работ по геологическому изучению недр Российский Федеральный Геологический Фонд, Роспатент установил, что минеральная вода "Ессентуки-новая N 2" является смесью природных минеральных вод двух типов, добываемых из скважин N 2Б и N 66, в связи с этим не усмотрел оснований констатировать, что в гражданском обороте присутствует минеральная вода со свойствами, характерными для воды под наименованием места происхождения товара "Железноводская".

При таких обстоятельствах Роспатент не нашел оснований для признания оспариваемого НМПТ несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 30 Закона о товарных знаках.

Кроме этого, установив, что в материалах дела не имеется сведений об осуществлении обществом "СтройИнвест КМВ" экономической деятельности (или подготовки к ней) с использованием оспариваемого НМПТ или обозначения, сходного с ним по производству или реализации минеральной воды, Роспатент пришел к выводу о том, что у подателя возражения не имеется заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны оспариваемого НМПТ, в связи с этим отказал обществу "СтройИнвест КМВ" в удовлетворении поступившего возражения по существу.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества "СтройИнвест КМВ" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны НМПТ и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 98717692 на регистрацию оспариваемого НМПТ (05.11.1998), а также с учетом даты подачи возражения - 05.09.2019, правовая база для оценки правомерности предоставления правовой охраны включает в себя Закон о товарных знаках, Правила N 213, ГК РФ, а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1535 ГК РФ предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара может быть оспорено заинтересованным лицом и признано недействительным в течение всего срока охраны, если правовая охрана была предоставлена с нарушением требований ГК РФ. Предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара может быть оспорено и признано недействительным в течение всего срока действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара (статья 1531), если исключительное право было предоставлено с нарушением требований ГК РФ.

Как указывалось ранее, срок действия оспариваемого НМПТ истек 05.11.2008, и правообладателем не продлевался.

Таким образом, возражение от 05.09.2019 против предоставления правовой охраны оспариваемого НМПТ было подано обществом "СтройИнвест КМВ" за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 1535 ГК РФ.

Как указано выше, заявитель обосновывал свою заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому НМПТ наличием заявки от 03.04.2019 N 2019715221, поданной в Роспатент для регистрации обозначения "ЖЕЛЕЗНОВОДСКИЙ ИСТОЧНИК" в качестве товарного знака, в связи с чем, по его мнению, оспариваемое НМПТ создает препятствия в его регистрации в силу пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Дополнительно в своем заявлении, поданном в суд, ссылался на то, что учредитель общества "Стройинвест КМВ" - Мардахаев А.Д. является собственником эксплуатационной скважины 1-Б, находящейся в г. Железноводск, и арендатором земельного участка санитарно-охранной зоны эксплуатационной скважины 1-Б, в подтверждение чего в материалы дела был представлен договор от 22.05.2014 N 72/2014 и кадастровый паспорт (том 1, л.д. 32-41).

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя на правовую позицию, изложенную в пункте 137 Постановления N 10, где разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, податель возражения вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Согласно пункту 2.5 Правил N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами N 56.

По смыслу данных положений Роспатент при принятии решения связан доводами возражения и не может выйти за их пределы. Документы, не представлявшиеся заявителем в Роспатент при подаче возражения, могут быть положены в основу самостоятельного возражения заявителя против выдачи патента.

Исходя из смысла приведенной нормы права, податель возражения вправе представить дополнительные материалы к возражению, которые не изменяют мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично. К ним могут относиться материалы, которые не содержат указания на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности наименования места происхождения товара, а также источники информации, полученные из общедоступных словарно-справочных изданий.

Аналогичный правовой подход, изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 по делу N СИП-123/2017.

Вместе с тем, из материалов административного дела по заявке N 98717692, не усматривается, что заявителем при подаче возражения от 05.09.2019 против предоставления правовой охраны оспариваемого НМПТ, были приложены договор от 22.05.2014 N 72/2014 и кадастровый паспорт, из которых следует, что учредитель общества "Стройинвест КМВ" - Мардахаев А.Д. является собственником эксплуатационной скважины 1-Б, находящейся в г. Железноводск, а также арендатором земельного участка санитарно-охранной зоны эксплуатационной скважины 1-Б, и, что соответственно такие доводы со ссылками на указанные документы были приведены заявителем в поданном в Роспатент возражении.

Следовательно, с учетом того, что указанные доказательства не являлись предметом рассмотрения административного органа и не прикладывались к возражению, по которому было принято оспариваемое решение Роспатента, данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они существенным образом дополняют изначально поданное возражение новыми доводами (основаниями).

По общему правилу, заинтересованным лицом в подаче возражения может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны зарегистрированного объекта интеллектуальной собственности.

К таким лицам могут быть отнесены производители товаров, совершившие какие-либо подготовительные правоустанавливающие действия, необходимые для реализации поставленных целей.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности заявителя является "операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (код ОКВЭД 68.3), дополнительные виды деятельности также относятся к различным операциям с недвижимым имуществом и оказанием финансовых услуг.

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", месторождения минеральных вод, лечебных грязей и других природных лечебных ресурсов разрабатываются в соответствии с лицензией. На курортах, в курортных регионах (районах) разработка природных лечебных ресурсов осуществляется специализированными гидрогеологическими предприятиями и организациями, имеющими лицензии на этот вид деятельности.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, обществом "СтройИнвест КМВ" в материалы дела не было представлено лицензии, позволяющей ему осуществлять разработку месторождений минеральных вод.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что у общества "СтройИнвест КМВ" не имеется заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны оспариваемого НМПТ.

Поскольку лишь факт обращения общества "СтройИнвест КМВ" с вышеуказанной заявкой в Роспатент в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов на осуществление деятельности по разработке месторождений минеральных вод (или подготовки к ней) с использованием оспариваемого НМПТ или обозначения, сходного с ним, не может свидетельствовать о наличии у него заинтересованности в подаче настоящего возражения.

Как указано выше, возражение общества "СтройИнвест КМВ" было мотивировано несоответствием оспариваемой регистрации требованиям, установленным пунктом 1 статьи 30 Закона о товарных знаках.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам не может признать указанные доводы заявителя обоснованными.

Как следует из раздела II главы 7 Закона о товарных знаках (статьи 30, 31, 32, 33), наименование места происхождения товара - это название страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта (далее - географический объект), используемое для обозначения товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами, либо природными условиями и людскими факторами одновременно.

Правовая охрана наименования места происхождения товара в Российской Федерации возникает на основании его регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации и действует бессрочно.

Заявка на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара подается в Патентное ведомство и должна содержать заявление о регистрации, заявляемое обозначение, вид товара, для обозначения которого испрашивается регистрация, с указанием места его производства (границ географического объекта), описание особых свойств товара.

К заявке должны быть приложены, заключение компетентного органа о том, что заявитель находится в указанном географическом объекте и производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами либо природными условиями и людскими факторами одновременно.

В ходе проведения предварительной экспертизы проверяются содержание заявки, наличие необходимых документов, а также их соответствие установленным требованиям. По результатам предварительной экспертизы заявителю сообщается о принятии заявки к рассмотрению либо об отказе в принятии ее к рассмотрению.

По принятой к рассмотрению заявке проводится экспертиза заявляемого обозначения на его соответствие требованиям, установленным статьей 30 настоящего Закона.

По результатам экспертизы Патентное ведомство принимает решение о регистрации наименования места происхождения товара и предоставлении права пользования им или об отказе в регистрации наименования места происхождения товара и предоставлении права пользовании им либо решение о предоставлении права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара или об отказе в предоставлении права пользования им.

Как следует из подпункта 2 пункта 3.5 Правил N 213, прилагаемое к заявке в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 32 Закона о товарных знаках заключение компетентного органа должно содержать подтверждение того, что заявитель находится в указанном географическом объекте и производит товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами либо природными условиями и людскими факторами одновременно.

Заключение должно быть представлено от органа, который в силу своей компетентности, специализации способен дать квалифицированное заключение в отношении товара и подтвердить, что его изготовитель находится в границах географического объекта, название которого используется для обозначения товара. В частности, таким органом может быть министерство, академия наук, специализированный научно-исследовательский институт, музей и т.п. с привлечением в необходимых случаях компетентных специалистов. Заключение (заключения) может быть представлено как от одного компетентного органа, если оно содержит все требуемые Законом сведения, или от нескольких органов (например, заключение местного органа власти о месте нахождения заявителя и границах производства товара и заключение другого компетентного органа об особых свойствах товара).

Согласно пункту 13.2.1. Правил N 213 при определении соответствия заявленного обозначения требованиям к наименованию места происхождения товара, установленным в статье 30 Закона, проверяется:

наличие сведений, подтверждающих нахождение географического объекта, название которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара, именно в той местности, границы которой указаны в заявке;

существование названия географического объекта на дату подачи заявки именно в качестве обозначения, используемого для индивидуализации товара, обладающего особыми свойствами, обусловленными природными условиями и/или людскими факторами данного географического объекта;

наличие указания товара, для обозначения которого испрашивается регистрация и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, с указанием места его производства (границ географического объекта);

наличие описания особых свойств товара и их соответствие заключению компетентного органа.

В соответствии с пунктом 13.2.2 Правил N 213 при проверке содержания заключения компетентного органа устанавливается наличие сведений, подтверждающих:

нахождение заявителя в местности, название которой заявляется в качестве наименования места происхождения товара;

производство заявителем товара, указанного в заявке, на территории местности, название которой заявляется в качестве наименования места происхождения товара;

наличие у производимого заявителем товара особых свойств, определяемых исключительно или главным образом характерными для указанного в заявке географического объекта природными условиями и/или людскими факторами.

Как указывалось ранее, по заявке от 05.11.1998 N 98717692 общества "Минеральные воды Железноводска" в Госреестре была произведена регистрация оспариваемого НМПТ для "Воды минеральной "Железноводская", которая, согласно изложенным в свидетельстве сведениям, представляет собой прозрачную, бесцветную жидкость, обладающую приятным вкусом, без запаха и относится к категории среднеминерализованных (М=4,3-7,6 г/л) кремнистых, хлоридно-гидрокарбонатно-сульфатных кальциево-натриевых вод со слабокислой реакцией среды. Основной химический состав, мг/л: гидрокарбонаты 1300-2300; сульфаты 1000-2000; хлор 700-850; кальций 280-380; натрий+калий 1000-2000; магний < 100; кремниевая кислота 60-110. Вода минеральная "Железноводская" относится к лечебным водам. Благодаря наличию в воде лечебных концентраций углекислоты и кремниевой кислоты, заметно и качественно улучшающих ее лечебную ценность, вода "Железноводская" может быть использована как для внутреннего применения (питьевого), так и для бальнеологических процедур. Вода минеральная "Железноводская" отличается исключительной бактериальной чистотой, не подвержена влиянию вредных факторов окружающей среды, имеет стабильный химический состав. Минеральная вода относится к высокотермальным водам (до 56°С) и добывается с глубины 1200 м.".

Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что в источниках информации [11 - 15], содержаться данные о составе и особых свойствах минеральной воды "Железноводская", аналогичные сведениям, отраженным в оспариваемом НМПТ, согласно которым состав указанной воды не менялся и соответствует ГОСТ 13273-88 (том 1, л.д. 96-107).

При этом указанные документы соответствуют положениям подпункта 2 пункта 3.5 Правил N 213, поскольку исходят от органа, который в силу своей компетентности, специализации способен дать квалифицированное заключение в отношении товара и подтвердить, что его изготовитель находится в границах географического объекта, название которого используется для обозначения товара, которому была предоставлена правовая охрана оспариваемым НМПТ.

Ссылки заявителя на то, что особые свойства минеральной воды "Железноводская" не соответствуют свойствам приведенного в ГОСТ 13273-88 типа минеральной воды "Железноводский", так как к указанному типу минеральной воды относятся зарегистрированные НМПТ "Славяновская" N 50 и "Смирновская" N 110, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" (вместе с Положением о курорте федерального значения "Железноводск"), для курорта Железноводск характерны слабоуглекислые сульфатно-гидрокарбонатные, кальциево-натриевые и хлоридно-натриевые воды. Основные источники - Славяновский, Смирновский, Владимирский и Лермонтовский.

Согласно источниками информации [11], [13], макроионный состав исследуемой минеральной воды "Железноводская" подтверждает ее близость и соответствие по количественным и качественным показателям, как промежуточного, между Махачкалинским, Железноводским типами и типом "Болниси" согласно ГОСТ 13273-88.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое НМПТ соответствует требованиям ГОСТ 13273-88.

Кроме этого, учитывая, что тип воды "Бештаугорская" отсутствовал в ГОСТе 13273-88, а ГОСТ Р 54316-2011 введен в действие 22.04.2011, то есть позднее даты подачи заявки N 98717692 на регистрацию оспариваемого НМПТ (05.11.1998), Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно признал ГОСТ Р 54316-2011 не относимым к настоящему делу, в том числе потому, что он не свидетельствует о том, что содержащийся в оспариваемом НМПТ сведения, указывают на ненадлежащее место происхождения минеральной воды "Железноводская".

Как следует из источника информации [10], в 1996 году обществом "Минеральные воды Железноводска", был освоен выпуск нового вида минеральной воды, названной в честь города "Железноводская", забираемой из скважины N 66, расположенной на расстоянии 7 км у юго-западного подножия горы Бештау, которую доставляли на производственные мощности, расположенные в центре города Железноводска транспортными емкостями с соблюдением санитарно-гигиенических норм (том 1, л.д. 92-93).

Тогда как ссылка общества "Стройинвест КМВ" на то, что письмо от 07.10.1998 N 1580 не является заключением компетентного органа, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанное письмо подписано Главой Администрации г. Железноводска - Зубцовым А.С., полномочия которого, а также соответствующая компетенция не были оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, довод общества "Стройинвест КМВ" о том, что письмо от 07.10.1998 N 1580 должно было быть признано Роспатентом несоответствующим пункту 13.2.2 Правил, подлежит отклонению, как не нашедший свое отражения в представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылка общества "Стройинвест КМВ" на информацию, изложенную в письме от 28.02.2020 N 32/15, подписанном первым заместителем главы Администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, не может быть принята во внимание, так как указанное письмо не было предметом исследования и оценки Роспатента при рассмотрении возражения заявителя в административном порядке.

К тому же, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание общества "Стройинвест КМВ" на то, что согласно информации, размещенной на официальном портале органов государственной власти Ставропольского края "stavregion.ru", город Железноводск располагается на территории Предгорного района Ставропольского края (https://stavregion.ru/region/municipal/rayons/predgornmr/?q=).

Как правильно указал Роспатент, в рассматриваемом случае заключение компетентного органа является основным правоподтверждающим документом для решения вопроса о предоставлении правовой охраны оспариваемому НМПТ.

Как следует из оспариваемого решения, Роспатент установил, что к заявке от 05.11.1998 N 98717692 были приложены документы от компетентных органов, которые в силу своей специализации могли предоставлять квалифицированные заключения в отношении товара и подтвердить, что его изготовитель находится в границах географического объекта, название которого используется для обозначения товара, на дату подачи заявки на регистрацию наименования места происхождения товара "Железноводская".

Таким образом, Роспатентом было установлено соответствие обозначения "Железноводская" указанию места происхождения (производства) минеральной воды в соответствии требованиями пункта 1 статьи 30 Закона о товарных знаках.

Тогда как достоверность доказательств, представленных обществом "Минеральные воды Железноводска" при регистрации оспариваемого НМПТ не была оспорена.

В связи с изложенным у Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что представленные с заявкой на оспариваемое НМПТ заключения соответствуют формальным требованиям, предъявляемыми пунктом 13.2.2 Правил N 213.

При таких обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований полагать, что оспариваемое НМПТ не указывает на действительное место происхождения минеральной воды, обладающей особыми свойствами, указанными в Госреестре, поскольку факт наличия у воды "Железноводская" из скважины N 66 Бештаугорского месторождения минеральных вод особых свойств был установлен соответствующим компетентным органом, достоверность которых не была оспорена в установленном законом порядке.

Следовательно, доводы заявителя о том, что правообладателем оспариваемого НМПТ не представлено документов, обосновывающих географический признак происхождения минеральной воды "Железноводская", а также что содержащийся в оспариваемом НМПТ сведения, указывают на ненадлежащее место происхождения минеральной воды, признаются несостоятельными, поскольку заявителем не было приведено объективных сведений о том, что скважина N 66 Бештаугорского месторождения находится в границах Предгорного района Ставропольского края, к которому город Железноводск никакого отношения не имеет.

С учетом того, что минеральная вода "Железноводская" забиралась из скважины N 66, и доставлялась на завод транспортными емкостями с соблюдением санитарно-гигиенических норм, указанные обстоятельства также подтверждают производство обществом "Минеральные воды Железноводска" товара в пределах географического объекта, название которого зарегистрировано в оспариваемом НМПТ и приведено обоснование связи скважины N 66 Бештаугорского месторождения и города Железноводска.

Помимо этого, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что поскольку вода под наименованием "Ессентуки-новая N 2", добываемая обществом "Кавминкурортресурсы" из скважин N 2Б и N 66, согласно источнику информации [8], является смесью природных минеральных вод двух типов, то соответственно, данное обстоятельство, не свидетельствует о нахождении в гражданском обороте минеральной воды со свойствами, характерными для воды оспариваемого НМПТ.

Отсутствие же со стороны правообладателя оспариваемого НМПТ заявки на продление срока оспариваемого НМПТ (пункт 2 статьи 1531 ГК РФ), не влечет автоматического признания регистрации этого наименования неправомерной, поскольку как правильно отметил Роспатент, заявитель не представил доказательств, опровергающих сведения в представленных обществом "Минеральные воды Железноводска" к заявке N 98717692 документах.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного обществом "Стройинвест КМВ" возражения против предоставления правовой охраны оспариваемого НМПТ Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии основания для признания оспариваемой регистрации несоответствующей требованиям пункта 1 статьи 30 Закона о товарных знаках.

Нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 05.09.2019 против предоставления правовой охраны оспариваемого НМПТ, судебной коллегией не установлено, в связи с изложенным Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 29.11.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест КМВ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин