Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 306-ЭС20-16494 по делу N А55-24274/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2020 г. N 306-ЭС20-16494 по делу N А55-24274/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Евгения Фирдаусовича (далее - предприниматель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020 по делу N А55-24274/2019 Арбитражного суда Самарской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Юг-2" (далее - общество) о признании расторгнутыми договоров строительного подряда и взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области первоначальный иск удовлетворен частично; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.07.2020, решение суда отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 74 577 руб. 17 коп. задолженности по договору от 19.12.2018 N 56.1э.517/18дм, в остальной части иска отказано; с предпринимателя в пользу общества взыскано 500 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 425 422 руб. 83 коп. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 19.12.2018 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда N 56.1э.516/18дм и N 56.1э.517/18дм, от исполнения которых подрядчик отказался в одностороннем порядке.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом условий договора, неустранением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, наличием задолженности по их оплате; встречный иск обоснован нарушением предпринимателем сроков выполнения работ по договору от 19.12.2018 N 56.1э.516/18дм.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил факт передачи подрядчику объектов для выполнения работ, наличие у него доступа на объекты; частичное выполнение подрядчиком работ и отсутствие оснований для их приостановления; отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, которые бы препятствовали выполнению подрядчиком работ, и оснований для признания договоров расторгнутыми.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 30, 453, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Проанализировав график производства работ и финансирования, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в удовлетворенной части соответствует условиям договора N 56.1э.516/18дм и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Закирову Евгению Фирдаусовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова