Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 306-ЭС20-13609 по делу N А06-2326/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 306-ЭС20-13609 по делу N А06-2326/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дельта" (г. Астрахань; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 по делу N А06-2326/2019 по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (г. Астрахань; далее - общество) к товариществу о взыскании денежных средств,

установила:

общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 86 127 руб. 97 коп. задолженности за электроэнергию за период февраль-апрель 2017 года, потребленную на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019 отменено постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.06.2020, жалоба товарищества в части пересмотра в порядке кассационного производства названного решения суда первой инстанции беспредметна.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации N 124 следует читать как "от 14.02.2012"

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт оказания истцом ответчику услуг по поставке электрической энергии, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный истцом расчет исковых требований судами проверен, признан верным.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Вопреки доводам товарищества случаи, послужившие причиной расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, в пункте 61 Правил N 354 не перечислены. Поэтому названная норма является общей для перерасчета при выявлении расхождения, возникшего по любой причине, и исправности прибора учета, если иное не установлено Правилами N 354 для конкретного случая. Для указанного товариществом случая применение пункта 61 Правил N 354 не исключается.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Дельта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова